Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 14АП-3098/13

г. Вологда

23 августа 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" Артемьевой Е.Е. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года (судья Цыганков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739224611, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 31 204 814 руб. 34 коп., в том числе 31 101 639 руб. 35 коп. задолженности, обеспеченной залогом, и 103 174 руб. 99 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Лесозавод N 3, Должник).

Определением от 25.03.2013 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Лесозавода N 3.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; далее - ООО "Прогресс") с судебным актом не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе определение отменить, требование Банка оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления Общества у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк поддержал доводы апелляционной жалобы в части установления требования как залогового, просил в указанной части определение отменить и отказать в признании требования в размере 31 101 639 руб. 35 коп. обеспеченным залогом имущества Должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Лесозавода N 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Прогресс", Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода N 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты "Коммерсантъ" от 19.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Банк, сославшись на наличие у Лесозавода N 3 задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2012 N 1817-03/12 на сумму 31 204 814 руб. 35 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 1 101 639 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 23.10.2012, 71 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму кредита, 31 974 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 23.10.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии от 27.03.2012 N 1817-03/12, по условиям которого Банк (Кредитор) открывает Должнику (Заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.03.2013 на покупку векселей Банка.

На основании заявлений Лесозавода N 3 на получение кредита Банк перечислил Должнику денежные средства на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 22.05.2012 N 00008 на сумму 7 900 000 руб., от 24.05.2012 N 00005 на сумму 9 900 000 руб., от 28.05.2012 N 00007 на сумму 12 200 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Дополнительными соглашениями N 2-4 к договору об открытии кредитной линии стороны установили, что транш в сумме 7 900 000 руб. предоставляется Заемщику на срок по 19.07.2012, в сумме 9 900 000 руб. - по 19.07.2012, в сумме 12 200 000 руб. - по 26.07.2012.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок предоставления транша продлен до 19.10.2012, 19.10.2012 и 26.10.2012 соответственно.

Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2012 N 5 к договору об открытии кредитной линии).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.03.2012 N 1817-03/12 между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога товаров в обороте от 27.03.2012 N 1817/1-03/12.

Согласно приложению 1 к договору залога предметом залога является пиловочник экспортный (ель, сосна; ГОСТ 9463-88) объемом 26 100 мi, имеющий местонахождение: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 163, Лесозавод N 3; Архангельская область, Холмогорский район, п. Луковецкий, ул. Советская, д. 12, открытое акционерное общество "Луковецкий леспромхоз"; Архангельская область, Пинежский район, п. Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, д. 13, общество с ограниченной ответственностью "МежЛеСервис"; Архангельская область, Пинежский район, п. Явзора, участок Верхний склад, общество с ограниченной ответственностью "МежЛеСервис".

Залоговая стоимость пиловочника определена в размере 31 320 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении Лесозаводом N 3 задолженности по рассматриваемому договору, требование Банка на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб., а также 1 101 639 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 3.3 договора, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора об открытии кредитной линии в случае несвоевременного внесения денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов Банк взыскивает с Лесозавода N 3 неустойку в размере 0,1% от неполученной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты,Банк на основании пункта 3.5 договора об открытии кредитной линии начислил Должнику неустойку в размере 103 174 руб. 99 коп. за период с 01.08.2012 по 23.10.2012.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, обоснованно указал на то, что требования заявителя в части 103 174 руб. 99 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 58, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Должника заложенного имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции определениями от 13.06.2013, от 04.07.2013, от 25.07.2013 предлагал Лесозаводу N 3 представить в суд доказательства наличия предмета залога по договору залога товаров в обороте от 18.05.2012 N 1817/1-03/12 на момент рассмотрения судом требования Банка и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника заложенного имущества в натуре, суду не представлено, в связи с чем требование Банка в сумме 31 101 639 руб. 35 коп. не может быть признано в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО "Прогресс" о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника, заявителем не соблюден срок для предъявления требований к Должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий Должника не был утвержден, сведений для опубликования сообщения о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения в порядке, установленном Законом о банкротстве, не направлял.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в ходе процедуры наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование Банка поступило в арбитражный суд 18.02.2013, то есть после введения в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения (24.10.2012) и публикации сообщения о введении наблюдения в отношении Должника в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 19.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Банка по существу, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось.

Ссылка ООО "Прогресс" на то, что сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ", не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно было подано ненадлежащим лицом - Лесозаводом N 3, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлен запрет на осуществление данных действий самим должником, с учетом того, что временный управляющий Лесозавода N 3 не был утвержден судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требования Банка в размере 31 101 639 руб. 35 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества Лесозавода N 3.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 в части признания требования открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 31 101 639 руб. 35 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева