Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 13АП-10509/13

г. Санкт-Петербург

23 августа 2013 г.

Дело N А42-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10509/2013) ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 по делу N А42-7605/2012(судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Северо-западная технологическая экспертная компания"

к ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная технологическая экспертная компания" (183034, г. Мурманск, Речной проезд, 7, офис 4, ОГРН 1085190012863, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (140005, Московская Область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 21, корпус 2, ОГРН 1065190005550, далее - ответчик) о взыскании 812 000 руб. долга за выполненную работу и 89 973 руб. 58 коп. процентов.

Заявлением от 21.02.2013 истец увеличил проценты до 105 046 руб. 34 коп., начислив их по состоянию на 21.02.2013 (том 4, листы дела 2-3).

Увеличение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали заявленные требования, увеличили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 070 руб. 58 коп., начислив их на 20.03.2013.

Суд первой инстанции увеличение размера исковых требований не принял, поскольку копия заявления в нарушение статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вручена ответчику до начала судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная технологическая экспертная компания" взыскано 722 000 руб. основного долга, 79 154 руб. 17 коп. процентов, а всего 801 154 руб. 17 коп., а также 18 557 руб. 93 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная технологическая экспертная компания" взыскано в федеральный бюджет 170 рублей государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове для участия в судебном разбирательстве свидетелей, в связи с чем ответчик был лишен возможности в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора от 13.11.2010 N 239/10 общество "СТЭК" (подрядчик) обязалось выполнить для ОАО "М2С" (заказчик) установку приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах N 7, 11, 17 на Нижней Набережной, доме N 4 в пер. Лесном, поселка Алакуртти, Кандалакшского района, Мурманской области, а заказчик принять результат работ и оплатить их. Стоимость установки приборов учета в одном доме составляет 54 000 руб. (т.1, л.д. 33-45).

Пятью актами от 04.06.2011 (т.1, л.д.48-53, 57-62, 66-71, 75-80, 84-89) акционерное общество приняло результат установки приборов учета в домах N 1а, 5, 7, 9 и 11 на Нижней Набережной в пос. Алакуртти. Также сторонами подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

24.06.2011 представителями сторон спора, заказчика и ТСЖ "Сокольники" составлен акт об установке, монтаже и наладке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в перечисленных 5 домах (т.1, л.д.47).

В счет оплаты работ поручением от 18.05.2011 N 89 генподрядчик перечислил субподрядчику 100 000 руб.

Остаток долга составил 170 000 рублей.

На основании договора от 13.11.2010 N 240/10 (т.1, л.д. 93-105) общество "СТЭК" (подрядчик) выполнило для ОАО "М2С" (заказчик) установку приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах N 38, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 47, на ул. Иовской, N 5, N 7, N 8, N 10, N 12 на ул. Кондопожской, N 3 на ул. Ондской в пос. Зареченск, Кандалакшского района.

Акты приемки работ, справка о стоимости работ формы КС-3 от 19.07.2011 на 546 000 руб. вручены заказчику 29.09.2011, однако не подписаны им без указания причин (т.1, л.д.109-157, т.2, л.д. 1-36, 37, 96).

19.07.2011 представителями общества "СТЭК", ОАО "М2С", заказчика и общества "ПрофСервис" составлен акт об установке, монтаже и наладке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в перечисленных 14 домах (т.1, л.д.108).

Поручениями от 24.03.2011 N 611, от 8 июня 2011 N 272 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб. аванса.

Остаток долга составил 446 000 руб.

01.12.2010 обществом "СТЭК" (подрядчик) и акционерным обществом "М2С" (заказчик) заключен договор N 95/10 (т.2, л.д. 40-57) в соответствии с которым подрядчик установил приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах N 14, N 17, N 20 на ул. Заводской, N 49 на ул. Озерной в пос. Зеленоборский, Кандалакшского района. Стоимость установки приборов учета в одном доме составляет 54 000 рублей.

Результат принят заказчиком, что подтверждается актами от 26.09.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, справками о стоимости работ, общей справкой КС-3 от 26.09.2011 N 1 на 216 000 руб. (т.2, л.д.60-90, 91). Акты, справки подписаны заказчиком без замечаний.

01.07.2011 представителями сторон спора, заказчика и управляющей компании составлен акт об установке, монтаже и наладке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в перечисленных домах (т.2, л.д.59).

Поручениями от 18.05.2011 N 90, от 7 сентября 2011 N 19 акционерное общество перечислило истцу 110 000 руб. в счет оплаты работ.

Остаток долга составил 106 000 руб.

Пунктами 4.13 трех договоров предусмотрено оформление приемки работ актами КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.5 каждого договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Претензия от 12.11.2012 N 55 с требованием оплатить долг и проценты оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Указанные документы подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ, в силу чего принятые работы подлежат оплате.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.109-157, т.2, л.д. 1-36, 37, 96) на сумму 546 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, вручены заказчику 29.09.2011, однако не подписаны им без указания причин, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, признавшего работы по указанным актам подлежащими оплате.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, на которые ссылался ответчик, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), а в представленных актах приемки работ они не оговорены, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на указанные недостатки. Иных условий стороны не согласовали.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, возражая относительно качества и объемов выполненных работ, ходатайство о проведении экспертизы суду первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал, что свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда правомерным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 по делу N А42-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина