Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 04АП-3546/13

г. Чита

23 августа 2013 г.

Дело N А19-4990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу N А19-4990/2013 по заявлению Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения и предписания,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Грибещенко Г.Н, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Молоковой С.В., представителя по доверенности от 10.01.2013, Холецкой О.П., представителя по доверенности от 04.03.2013;

установил:

Заявитель, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными и отмене решения N 111 от 21.03.2013 и предписания N 21 от 21.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными решение от 21.03.2013 N 111 и предписание от 21.03.2013 N21, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации г. Иркутска.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливать тарифы.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, суд первой инстанции не принял во внимание, что муниципальные учреждения образования, сверх оказания услуг муниципального заказа, вправе самостоятельно оказывать дополнительные образовательные услуги без вмешательства собственника и учредителя, поскольку в ином случае происходит ущемление их интересов по сравнению с иными участниками рынка оказания платных образовательных услуг.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление 67200065439875.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры города Иркутска, Управление приняло решение N 111 от 21.03.2013, которым признало Администрацию г. Иркутска нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в принятии постановления от 08.12.2010 N 031-06-3047/10 "Об установлении размера родительской платы, тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска" (т. 1, л. 22) в части пункта 3, которым утверждены предельные максимальные тарифы на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска, что ставит муниципальные учреждения образования в неравные условия по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим образовательные услуги на территории города Иркутска и создает дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы (т. 1, л. 15).

21.03.2013 антимонопольным органом выдано Администрации г. Иркутска предписание N 21 об устранении нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л. 21).

При этом антимонопольный орган указывает, что полномочия учредителя устанавливать порядок определения платы за выполнение работ, оказание услуг сверх установленного муниципального задания не содержит прямого указания на возможность (необходимость) установления предельных цен (тарифов) на оплату соответствующих услуг.

При этом установление органом местного самоуправления цен (тарифов) на оказываемые муниципальными учреждениями услуги возможно лишь в предусмотренных законом случаях; применение таких цен (тарифов) зависит не от организационно-правовой формы предприятия, а от вида предоставляемой услуги. Таким образом, антимонопольный орган считает, что установление цен на дополнительные платные образовательные услуги нормативными правовыми актами органов местного самоуправления нарушает федеральное законодательство, а ценовое регулирование всех (без исключения) видов оказываемых муниципальными учреждениями услуг (включая те, которые не подлежат государственному регулированию) ущемляет права и интересы участников гражданских правоотношений.

Администрация, г. Иркутска полагая, что решение антимонопольного органа N 111 от 21.03.2013 и выданное на его основании предписание N 21 от 21.03.2013 вступают в противоречие с действующим законодательством, ограничивают права органов местного самоуправления города Иркутска, установленные федеральными законами, препятствуют решению в городе Иркутске вопросов местного значения в одной из важнейших сфер социальной политики - в сфере образования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для органов местного самоуправления установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается создание дискриминационных условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации таких действий (бездействия), как предусмотрено статьей 15 Закона N 135-ФЗ, нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями или возможностью наступления таких последствий.

Из пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 3 Постановления от 08.12.2010 года N 031-06-3047/10 "Об установлении размера родительской платы, тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска" Администрацией города Иркутска установлены предельные максимальные тарифы на платные услуги, оказываемыми муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска, в Приложении N3.

Статья 7 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статья 38 Конституции Российской Федерации устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статья 39 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 3 устанавливает, что государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципах, в том числе, 1) признание приоритетности образования; 2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; 8) обеспечение права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека; 12) сочетание государственного и договорного регулирования отношений в сфере образования.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (далее - законодательство об образовании) (ч.1).

Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования (ч.2).

Основными задачами правового регулирования отношений в сфере образования, в том числе являются: 1) обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование; 2) создание правовых, экономических и финансовых условий для свободного функционирования и развития системы образования Российской Федерации; 3) создание правовых гарантий для согласования интересов участников отношений в сфере образования.

Нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом (ч.4).

Действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации (ч.7).

Статьёй 5 названного закона установлено, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование (ч.1).

В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (ч.4).

В целях реализации права каждого человека на образование федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в том числе создаются необходимые условия для получения без дискриминации качественного образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, для коррекции нарушений развития и социальной адаптации, оказания ранней коррекционной помощи на основе специальных педагогических подходов и наиболее подходящих для этих лиц языков, методов и способов общения и условия, в максимальной степени способствующие получению образования определенного уровня и определенной направленности, а также социальному развитию этих лиц, в том числе посредством организации инклюзивного образования лиц с ограниченными возможностями здоровья (ч.5).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право на образование, его доступность, возможность реализации своих способностей, творчества и свободы выражения. При этом, создание условий для развития творчества детей определяется приоритетным направлением в реализации Российской Федерации политики связанной с воспитанием подрастающего поколения и достигается как в процессе образования, так и в процессе создания условий для самообразования.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 13) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в ч. 1 ст. 9 устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе: 2) организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

Частью 3 ст. 89 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в муниципальных районах и городских округах управление в сфере образования осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Из указанного следует, что к вопросам органов местного самоуправления, отнесены вопросы, связанные с организацией образования, воспитания, в том числе подрастающего поколения, создания для них условий полного и всестороннего развития путем организации доступности к услугам предоставляемых муниципальными образовательными учреждениями, в том числе в сфере общего и дополнительного образования.

Таким образом, с целью реализации выше названных целей и достижения поставленных задач в области образования на территории муниципального образования г. Иркутск, к компетенции органов данного муниципального образования относится обязанность по организации предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных учреждениях, в силу их подведомственности и экономической зависимости от данного муниципального образования.

Статья 75 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает, что дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей (ч.1).

Дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей (ч.2).

Статья 99 названного Закона предусматривает, что финансовое обеспечение оказания государственных и муниципальных услуг в сфере образования в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 52.1. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что учредители образовательных организаций, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей или законных представителей (далее - родительская плата) за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в указанных организациях, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

Статьей 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям (ч.1).

Осуществление указанной деятельности государственными и муниципальными образовательными учреждениями допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Учредитель вправе приостановить приносящую доходы деятельность образовательного учреждения, если она идет в ущерб образовательной деятельности, предусмотренной уставом, до решения суда по этому вопросу (ч.2).

Статьей 22 названного закона установлено, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (ч.1).

Образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной (ч.4).

Муниципальной образовательной организацией является образовательная организация, созданная муниципальным образованием (муниципальным районом или городским округом) (ч.6).

Из указанного следует, что особенность финансирования образовательных учреждений состоит в том, что учредители образовательных организаций, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей или законных представителей (далее - родительская плата) за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в указанных организациях. При этом, образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям а, учредитель вправе приостановить приносящую доходы деятельность образовательного учреждения, если она идет в ущерб образовательной деятельности, предусмотренной уставом, до решения суда по этому вопросу.

Статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (ч.1).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (ч.2).

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что учредителем автономного учреждения является муниципальное образование в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливает, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ч.1).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч.2).

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях (ч.4).

Статья 6 БК Российской Федерации устанавливает, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Из указанного следует, что в муниципальных районах и городских округах управление в сфере образования осуществляется соответствующими органами местного самоуправления, которые являясь учредителями названных образовательных учреждений, осуществляют управление данными учреждениями, реализуя в ходе управления ими политику в сфере образования, как в рамках общеобразовательных программ, так и в рамках организации дополнительного образования.

При этом указанные образовательные учреждения финансируются на осуществление указанной деятельности из соответствующего муниципального бюджета, а в отдельных случаях, образовательные учреждения вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям, в соответствии с условиями, определенными собственниками и учредителями таких муниципальных образовательных учреждений.

Между тем, как было указано выше, цели, для достижения которых создаются муниципальные образовательные учреждения, определяются их собственниками (учредителями), которые определяют указанные цели, исходя из собственных целей и задач, определенных для них названным выше законодательством и провозглашенной политикой государства, в частности в области образования и воспитания молодого поколения.

Из указанного следует, что муниципальные образования, являясь собственниками муниципальных образовательных учреждений, определяют полномочия таких учреждений, в том числе и в сфере предоставлениями им дополнительных образовательных услуг. При этом необходимо принять во внимание, что, в отличие от частных образовательных учреждений, муниципальные образовательные учреждения, не определяют свою деятельность из достижения ими целей, связанных с получением прибыли, поскольку определяющей их целью является реализация государственной и муниципальной политики в сфере образования и воспитания подрастающего поколения (в конкретном случае) путем предоставления дополнительных образовательных услуг.

При этом вопрос о самой возможности предоставления дополнительных образовательных услуг и стоимости таких услуг для муниципальных образовательных учреждений в соответствии с указанными выше нормами определяется исключительно учредителем (собственником) таких учреждений.

Учитывая, что муниципальное образование город Иркутск, реализуя свои полномочия и программу в сфере развития образования, на территории муниципального образования, установило возможность допустить оказания муниципальными образовательными учреждениями дополнительных образовательных услуг, в том числе за плату, суд апелляционной инстанции считает, что данное муниципальное образование вправе установить стоимость оказания таких услуг для муниципальных образовательных учреждений.

При этом, как понимает суд апелляционной инстанции, в данном случае речь не идет о регулируемых тарифах, по сравнению с тарифами на коммунальные услуги, поскольку в данном случае речь идет о стоимости услуг, оказываемых муниципальными образовательными учреждениями по решению их учредителя (собственника).

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устанавливая Постановлением от 08.12.2010 стоимость муниципальных услуг, Администрация города Иркутска не допустила создания дискриминационных условий в деятельности муниципальных образовательных учреждениях, по отношению к иным образовательным учреждениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация, как уполномоченный орган муниципального образования, вправе, проводя единую политику в сфере образования и воспитания граждан, включая подрастающее поколение, с целью создания широкого доступа населения к дополнительным образовательным услугам, устанавливать находящимся в её подчинении муниципальным образовательным учреждениям размер максимальной стоимости оказываемых ими таких услуг.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что гражданское законодательство не устанавливает применение обязательных цен за услуги сверх установленного муниципального задания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что возможность оказания муниципальными образовательными учреждениями дополнительных образовательных услуг за плату возможна исключительно по решению учредителя (собственника) такого образовательного учреждения, в силу чего стоимость таких услуг подлежит регулированию исключительно таким лицом, что и было сделано Постановлением от 08.12.2010 Администрацией муниципального образования. В силу названных выше норм, муниципальное образовательное учреждение не вправе оказывать какие-либо платные услуги, без получения на то разрешения в установленном порядке от учредителя (собственника) такого учреждения. При этом право на оказание дополнительных услуг муниципальными образовательными учреждениями, в данном случае, устанавливается соответствующим нормативным правовым актом муниципального образования, Постановлением от 08.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данный нормативный правовой акт распространяется на все муниципальные образовательные учреждения муниципального образования, то он не создает какой-либо дискриминации между указанными образовательными учреждениями.

То обстоятельство, что на иные образовательные учреждения требования Постановления от 08.12.2010 не распространяются, что позволяет им самостоятельно устанавливать тарифы исходя их рыночных потребностей тех или иных дополнительных образовательных услуг, не свидетельствует о том, что для муниципальных образовательных учреждений создаются дискриминационные условия, поскольку как сфере частного регулирования, так и в сфере муниципального регулирования стоимости образовательных услуг, исключительным правом установления стоимости услуг наделены собственники (учредители) образовательных учреждений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не представил доказательств, что муниципальные образовательные учреждения, в данном случае, находятся в конкуренции с иными образовательными учреждениями, а установление стоимости дополнительных образовательных услуг собственником муниципальных образовательных учреждений ставит такие учреждения в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" июня 2013 года по делу N А19-4990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв