Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 15АП-2620/13

город Ростов-на-Дону

23 августа 2013 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "РиоТорг": представитель Запорожец А.М. по доверенности от 13.08.2013.

от Левицкого Григория Витальевича: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 07.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левицкого Григория Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-26716/2008

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиоТорг" о процессуальном правопреемстве (на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 08.11.2011) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиоТорг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" (далее - должник) в третьей очереди кредитора ООО "Агро-Лидер" на его правопреемника ООО "РиоТорг" в размере 64 391 403,54 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 08.11.2011.

Определением от 09.01.2013 заявление ООО "РиоТорг" о замене кредитора ООО "Агро-Лидер" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; кредитор ООО "Агро-Лидер" заменен на ООО "РиоТорг". Суд определил конкурсному управляющему ОАО "Динсксахар" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

ИП Левицкий Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 09.01.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать ввиду ничтожности договора цессии, по причине того, что уступка залогового обязательства произошла в отрыве от основного кредитного обязательства, а также наличия ареста дебиторской задолженности ООО "Агро-Лидер" к ОАО "Динсксахар".

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 производство по апелляционной жалобе Левицкого Г.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Постановлением ФАС СКО от 27.06.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-26716/2008 отменено, апелляционная жалоба ИП Левицкого Г.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-26716/2008 направлена на рассмотрение по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку Левицкий Г.В. является конкурсным кредитором должника и обладает правом обжалования рассматриваемого определения.

Определением от 12.07.2013 апелляционная жалоба Левицкого Г.В. на определение от 09.01.2013 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Левицкого Григория Витальевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "РиоТорг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Агро-Лидер" в арбитражный суд послужило неисполнение должником-залогодателем денежных обязательств в сумме 64 391 403,54 руб., возникших из договора об открытии кредитной линии N 070300/0055 от 13.02.2007, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Альбатрос", в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Динсксахар" был заключен договор N 070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N 070300/0055-8 от 04.05.2009, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" передало последнему свое право требования в сумме 64 391 403,54 руб. к ООО "Альбатрос" по договору об открытии кредитной линии N 070300/0055 от 13.02.2007 и к ОАО "Динсксахар" по договору N 070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 требования ООО "Агро-Лидер" в сумме 64 391 403,54 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в состав третьей очереди; судебный акт вступил в законную силу.

Между ООО "Агро-Лидер" (цедент) и ООО "РиоТорг" (цессионарий) 08.11.2011 заключен договор о переуступке права требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "Агро-Лидер" уступило ООО "РиоТорг" право требования, основанное на обязательствах ОАО "Динсксахар" перед цедентом, установленных, вступившими в силу судебными актами Арбитражного уда Краснодарского края:

- Определение Арбитражного уда Краснодарского края по делу N А32-26716/2008-38/1528-Б-283-УТ от 18.01.2011 на сумму 64 391 403,54 руб.

- иными перечисленными в акте приема-передачи документами (т. 1 л.д. 102).

Согласно пункту 2.1 указанного договора право требования переходит к ООО "РиоТорг" в момент оплаты им полной цены договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о переуступке права требования (цессии) N 1 от 08.11.2011 цена договора составила 10 000 000 руб., которую ООО "РиоТорг" взял на себя обязательство уплатить ООО "Агро-Лидер" в срок до 29.02.2012.

13.02.2012 ООО "РиоТорг" произвело оплату по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 31 от 13.02.2012 и выпиской по лицевому счету ООО "РиоТорг" за 13.02.2012.

На основании указанного договора переуступки права требования (цессии) N 1 от 08.11.2011 ООО "РиоТорг" в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Агро-Лидер" в реестре требований кредиторов ОАО "Динсксахар".

Удовлетворяя требования ООО "РиоТорг" суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы ОАО "Россельскохозбанк" и ИП Левицкого Г.В. не могут быть нарушены при замене кредитора ООО "Агро-Лидер" в реестре требований кредиторов должника. В свое время ООО "Агро-Лидер" был включен в реестр требований кредиторов должника также на основании договора уступки прав (требований) N 070300/0055-8 от 04.05.2009 ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Альбатрос" (лист дела 30 том 1 дела N А32-26716/08-38/1528-Б-283-УТ) по акцессорному обязательству последнего. Суд первой инстанции не принял доводы конкурсного кредитора ИП Левицкого Г.В. о том, что передача прав требований с отрывом от основного обязательства к ООО "Альбатрос" влечет недействительность договора уступки, так как действующее законодательство, в том числе п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривает возможность предъявления требований к залогодателю в отрыве от предъявления требований к основному должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Право залога на вещь не является обязательственным правом (п. 4 ст. 334 ГК). Поэтому оно не подлежит уступке. В силу своей акцессорности право залога в случае уступки обеспечиваемого требования переходит к новому кредитору на основании ст. 384 ГК. Этот переход происходит автоматически вследствие перехода к цессионарию обеспечиваемого залогом требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из ГК РФ и практики его применения вытекает, что кредитор по обеспечиваемому требованию и залогодержатель должны совпадать в одном лице (право залога следует за обеспечиваемым требованием).

Однако указанное имеет значение лишь для залога движимых вещей и прав, в отличие от договора ипотеки.

Как следует из материалов дела ОАО "Динсксахар" имел акцессорные обязательства как залогодатель перед ОАО "Россельскохозбанк" за ООО "Альбатрос" на основании договора N 070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-979/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Альбатрос" (основного должника - заемщика) завершено. ООО "Альбатрос" ликвидировано. На момент заключения между ООО "Агро-Лидер" (цедент) и ООО "РиоТорг" (цессионарий) 08.11.2011 договора о переуступке права требования (цессии) N 1 ООО "Альбатрос" являлось действующим юридическим лицом.

Договор N 070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007 является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к кредитному договору N 070300/0055 от 13.02.2007, и в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации заемщика-основного должника ООО "Альбатрос" не прекращает свое действие, поскольку заявление об установлении требований залогодержателя (ООО "Агро-Лидер" - правопреемника ОАО "Россельхозбанк") в деле о банкротстве залогодателя (ОАО "Динсксахар") было предъявлено до завершения конкурсного производства основного должника ООО "Альбатрос".

В связи с совершением вышеуказанного договора цессии право требования к ОАО "Динсксахар" по договору N 070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007 перешло от ОАО "Россельскохозбанк" к ООО "Агро-Лидер"

Согласно определению от 18.01.2011 суд первой инстанции включил требования ООО "Агро-Лидер" в сумме 64 391 403,54 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в состав третьей очереди.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника на основании указанного судебного акта включены требования, вытекающие из залоговых обязательств.

Рассматриваемый договор о переуступки права требования N 1 от 08.11.2011 в п. 1.1 предусматривает переход права требования к ООО "РиоТорг" от ООО "Агро-Лидер" на основании определения по делу N А32-26716/2008-38/1528-Б-283-УТ от 18.01.2011, что буквально следует из его содержания, то есть фактически воля сторон была направлена на уступку только требования к ОАО "Динсксахар", вытекающего только из залоговых обязательств на основании договора N070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств выбытия ООО "Агро-Лидер" из основного обязательства.

В данном случае, исходя из условий договора о переуступки права требования N 1 от 08.11.2011 ООО "РиоТорг" перешли права залогового кредитора движимого имущества, поскольку в залог по договору N070300/0055-5 от 13.02.2007 передавалось оборудование.

При этом вышеуказанная норма ст. 355 ГК РФ не допускает возможности перевода на другое лицо только акцессорного обязательства, без перевода основного долга, как это имело место в данном случае.

Указанная правовая позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 N 3798/97, Определении ВАС РФ от 21.11.2011 NВАС-12417/11, Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 NА57-8702/2010.

Таким образом, договор о переуступки права требования N 1 от 08.11.2011 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и, следовательно, основания для удовлетворении заявления о замене в реестре должника залогового кредитора его правопреемником, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "РиоТорг" о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по причине утраты Ливицкого Г.В. статуса индивидуального предпринимателя и подписания жалобы неустановленным лицом (представителем по ранее выданной доверенности - Столяровым А.Г.), в связи с утратой доверителем указанного статуса.

Факт внесения 11.01.2013 г. записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении индивидуальным предпринимателем своей деятельности по собственному решению физического лица и утраты им статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует лишь о прекращении обязательств самого индивидуального предпринимателя, но не обязательств других лиц перед ним.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не утрачивает качеств, присущих физическим лицам (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает индивидуального предпринимателя юридическим лицом), а утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) согласно статьям 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности,

Согласно рекомендациям изложенным в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанною лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия, что и было сделано в данном случае Левицким Г.В. в отношении представителя Столярова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-26716/2008 отменить, в удовлетворении заявления ООО "РиоТорг" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко