Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 04АП-2826/10

г. Чита

23 августа 2013 г.

Дело N А78-5427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альмаир" Филиппова С.А. об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 538 833,4 руб. по делу N А78-5427/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альмаир" (ОГРН 1020300983856 ИНН 0326008238, адрес: 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов, 218 ) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности 25.01.2013 Замешаева И.Ю.

конкурсного управляющего должника Филиппова С.А.

арбитражного управляющего Ярыгина Ю.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Альмаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Определением от 09.10.2012 Ярыгин Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альмаир" Филиппов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 538 833,4 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года требование конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 538 833,4 рублей.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 24.04.2013, в которой указывает на несогласие с принятым судебным актом в части признания судом законными расходов на оплату услуг охраны в размере 595 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ФНС указывает, что 04.12.2009 конкурсным управляющим Ярыгиным Ю.Н. был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "Охранное бюро "Империал", объект охраны: территория производственной базы по адресу г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1 П, размер оплаты 21 000 руб. в месяц, период оказания услуг: с 04.12.2009 по 27.04.2010. 27.04.2010 договор с ООО "Охранное бюро "Империал" конкурсным управляющим Ярыгиным Ю.Н. расторгнут и 01.05.2010 заключен договор с ООО "ЧОА "Блок" с ежемесячной оплатой 25 000 руб. Привлечение указанного лица с суммой вознаграждения выше, чем по ранее заключенному договору неправомерно, поскольку объект охраны должнику уже не принадлежал. По состоянию на 01.09.2011 все имущество должника было реализовано, за исключением земельного участка. Вместе с тем, 01.09.2011 конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н. заключил договор на оказание охранных услуг с Переваловым А.В. с оплатой в 15 000 руб. Таким образом, действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными в интересах должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Филиппов С.А. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Ярыгин Ю.Н. возразил относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Филиппов С.А. указал, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, составляет 8 125 420 руб., соответственно лимит расходов составляет 338 762,6 руб. Однако, затраты конкурсного управляющего для осуществления своей деятельности составляют 877 596 руб., в том числе: юридические услуги- 86 250 рублей (оплаченные расходы); юридические услуги- 82 500 рублей (не оплаченные расходы); охрана имущества- 693 846 рублей (оплаченные расходы); услуги помощника- 15 000 рублей (не оплаченные расходы). Таким образом, превышение лимита расходов составляет 538 833,4 рублей.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные расходы связаны с оплатой услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, сохранности имущества должника, обусловлены выполнением задач конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, в связи с чем утвердил превышение лимита расходов на заявленную сумму.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущества составляет 8 125 420 рублей, соответственно лимит расходов составляет 338 762,6 рублей. Затраты конкурсного управляющего для осуществления своей деятельности уже составляют 877 596 рублей, что превышает установленный законом лимит на 538 833,4 рублей.

Расходы по охране имущества должника составили 693 846 рублей, в том числе: по ООО "Империал" (договор N 33 период с 04.12.2009 г. по 04.04.2010 г.)- 98 846 рублей, по ООО ЧОП "Блок" (договор б/н от 01.05.2010 г., период охраны с 01.05.2010 г. по 01.09.2011 г.)- 400 000 рублей, Перевалов А.В. (договор б/н от 01.09.2011 г., период охраны с 01.09.2011 г. по 01.09.2012 г.) - 195 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, правомерно исходил из того, что привлечение указанных лиц, являлось необходимым и отвечает целям конкурсного производства.

В материалы дела представлены доказательства выполнения указанными специалистами функций, необходимых для осуществления в период банкротства должника.

Доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера и юриста). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение конкурсным управляющим специалистов в период конкурсного производства в отношении ООО "Альмаир" направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что услуги оказывались привлеченными специалистами до принятия судом определения об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку впоследствии суд признал указанные расходы обоснованными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства общества.

Кроме того, собрание кредиторов регулярно информировалось конкурсным управляющим Ярыгиным Ю.Н. (в период которого было осуществлено превышение лимита) о несении расходов на охрану имущества должника, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего, в которых отражено привлечение всех специалистов по охране, указана сумма вознаграждения, период действия договоров (л.д.36-41 т.32.3). При этом источником оплаты указывалось имущество должника. В связи с чем, довод ФНС о том, что указанные расходы должны быть осуществлены за счет средств арбитражного управляющего, либо кредиторов голосовавших за решение по продолжению охраны имущества, - является несостоятельным.

Довод ФНС о том, что расценки ООО ЧОП "Блок" превышают расценки ООО "Империал", в связи с чем не имелось оснований расторгать договор с ООО "Империал", подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что договор с ООО ЧОП "Блок" был заключен после окончания действия договора с ООО "Империал". При этом из пояснений арбитражного управляющего Ярыгина Ю.Н. следует, что договор с ООО ЧОП "Блок" был заключен в ввиду того, что при продлении договора ООО "Империал" увеличила расценки на 8000 руб. ежемесячно по сравнению с предыдущими. ФНС не представила доказательств того факта, что расценки ООО ЧОП "Блок" являются завышенными.

Довод ФНС о том, что с 01.09.2011 имущество должника было все продано, в связи с чем отсутствовала необходимость охраны, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, охрана осуществлялась по адресу: г. Улан-Удэ ул. Трактовая, 1 "П". По указанному адресу находится огороженная территория производственной базы. Земельный участок по указанному адресу принадлежал должнику, также на данной территории находилось движимое имущество должника, в частности автотехника. Последний автомобиль марки ИЖ был продан в октябре 2011 г.

Кроме того на указанной территории находилось производственное здание "здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов" (л.д.43-55 т.32.1). Данное здание являлось предметом неоднократных судебных споров по искам конкурсного управляющего ООО "Альмаир" о признании недействительными сделок по продаже данного здания. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 сделка по продаже указанного здания должником обществу "Предтеча" была признана недействительной, однако в применении последствий недействительности было отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий обоснованно предполагал о реальной возможности возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, и был заинтересован в его охране для сохранности имущества. Следовательно, его действия по охране соответствует требованиям ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-5427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова