Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 15АП-11302/13

город Ростов-на-Дону

23 августа 2013 г.

дело N А53-6801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2013;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Родинка Е.С., паспорт, по доверенности N 121 от 19.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон": представитель Крамской Е.Н., паспорт, по доверенности от 18.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу N А53-6801/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон"

к ответчикам:

- федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 593 385 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 410 993,96 руб., процентов в сумме 1 182 391,62 руб.

Решением суда от 24 июня 2013 года с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" 2 410 993 руб. 96 коп. задолженности, 593 405 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284 за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствие договора на выполнение работ не позволяет определиться с обязательными условиями договора и акт формы КС-2, соответственно не порождает никаких правовых последствий и является ничтожным с момента составления. Ответчиком отмечено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2010 г. не имеет привязки к конкретному объекту, соответственно его невозможно идентифицировать относится он к спорному объекту или нет. Заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств факта выполнения им работ на объектах ответчика, факта принятия работ уполномоченным лицом ответчика, объема и стоимости выполненных работ, что указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.. Истцом не представлено доказательств того, что объекты, на которых производились работы, принадлежат ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и соответственно эти работы имеют потребительскую ценность для учреждения. Более того, согласно ответу отделения учета материальных средств N 33 ФБУ "УФО" МО РФ (от 14.05.13г. N ЗЗ/ОУМС/277) на запрос учреждения (от 30.04.13 N 141/3/9-6473) задолженность в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не передавалась. В архиве учреждения вообще отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ ООО "МРТ-Дон". У начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района С.В. Куприянова отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс-Дон" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил дополнительные документы в обоснование своих возражений, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "МРТ-Дон" в период с 18.01.2007 по 19.04.2007 для Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационная части района были выполнены работы по ремонту зданий и сооружений СКА. Указанные работы выполнены в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом от 18.01.2007.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по ремонту зданий, результаты работ переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2007 на сумму 2 410 993,96 руб.

Также между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.04.2007 по форме КС-3.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность ответчика составила 2 410 993,96 руб., что также следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2008 и 20.04.2010.

Истец полагает, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района) пользуется произведенным результатом работ и для нее данные работы имеют потребительскую ценность. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года N 1302/11, неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет выполнившего работы лица.

Факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость подтверждаются актом формы КС-2, справкой формы КС-3, локальным сметным расчетом.

Довод ответчика об отсутствии спорной задолженности в передаточном акте подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица правопреемником прав и обязанностей является новое юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. Кроме того, отсутствие в передаточном акте спорной задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по ее оплате, поскольку указанные документы являются внутренними односторонними документами организации, в составлении которых истец не участвовал и не мог контролировать достоверность содержащихся в них сведений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт зданий и сооружений СКА, утвержденный от имени заказчика начальником Ростовской н/Д КЭЧ района Куприяновым С.В. Стоимость и виды работ, указанные в акте формы КС-2 соответствуют утвержденной смете. Таким образом, приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260. Доказательств отсутствия полномочий у Куприянова С.В. на подписание локального сметного расчета и акта выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ подлежит отклонению, поскольку подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2008 и 20.04.2010, подписанные представителями сторон, которыми подтверждена спорная сумма долга. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия (подписание актов сверок) прервали течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы в их совокупности и взаимосвязи верно установил, что спорные работы на объекте выполнены истцом в отсутствие соответствующего договора подряда. При этом факт выполнения работ подтвержден материалами дела. В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых истцом выполнены работы и, результат которых используется ответчиком. Данное свидетельствует о их потребительской ценности для последнего и в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанности по уплате обусловленной цены.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "МРТ-Дон" о взыскании задолженности в сумме 2410993,96 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 182 391,62 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2007 по 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика, что учреждение является бюджетным, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с чем основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Довод соответчика о неверном определении истцом периода начисления процентов судом принят во внимание, поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С обязательством по оплате работ связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Однако, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты задолженности за выполненные работы, находящийся в пределах периода его течения. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N

4820/11.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 593 405,89 руб. за период с 08.04.2010 по 01.04.2013 (1074 дня).

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "МРТ-Дон" о взыскании задолженности в сумме 2410993,96 руб., процентов в сумме 593405,89 руб., с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Все доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу N А53-6801/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко