Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 02АП-5620/13

г. Киров

23 августа 2013 г.

Дело N А29-10228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 по делу N А29-10228/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда"

к отделу надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ОНД г.Сосногорска) от 21.09.2012 N 214/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11.

ОНД г. Сосногорска с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 оспариваемого предписания не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 по делу N А29-10228/2012 в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Товарищества.

Более подробно доводы ОНД г.Сосногорска изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Надежда" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОНД г.Сосногорска направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.09.2012 по 21.09.2012 ОНД г.Сосногорска провел плановую выездную проверку соблюдения ТСЖ "Надежда" (Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лермонтова, д.2) обязательных требований в области пожарной безопасности, в ходе которой, в том числе, установлено следующее:

- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, ППР N 390) не проведено эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний;

- в нарушение подпунктов "в" и "к" пункта 23 ППР N 390 допущено устройство кладовых в поэтажных коридорах 1-го - 5-го подъездов жилого дома;

- в нарушение пункта 5.1.5 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009) допущено размещение на объекте защиты жилого назначения помещений иного функционального назначения, непредназначенных для обеспечения функционирования данного жилого дома (аппаратных ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком");

- в нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N123-ФЗ) допущено изменение функционального назначения технических помещений (со стороны первого и пятого подъездов);

- в нарушение подпункта "б" пункта 23 ППР N 390 допущено использование технического помещения с правой стороны пятого подъезда для хранения продуктов (склад);

- в нарушение пункта 340 ППР N 390 допущено совместное хранение автомобильной резины с другими материалами в техническом помещении с левой стороны второго подъезда;

- в нарушение пункта 33 ППР N 390, пункта 7.62 СНиП 23-05-95* не предусмотрено эвакуационное освещение в местах, опасных для прохода людей (общие лестничные клетки во всех подъездах жилого дома, ведущие с девятого этажа на первый).

По результатам проверки ОНД г.Сосногорска составлен акт проверки от 21.09.2012 N 214.

ТСЖ "Надежда" выдано предписание от 21.09.2012 N 214/1/1 об устранении в срок до 01.07.2013 нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что пункты 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания ОНД г.Сосногорска не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных Товариществом требований в части пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 оспариваемого предписания, суд первой инстанции признал указанные пункты предписания недействительными.

Фактически в апелляционной жалобе ОНД г.Сосногорска оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания от 21.09.2012 N 214/1/1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания Товариществу необходимо устранить нарушение пункта 33 ППР N 390, пункта 7.62 СНиП 23-05-95*, выразившегося в отсутствии эвакуационного освещения в местах, опасных для прохода людей (общие лестничные клетки во всех подъездах жилого дома, ведущие с девятого этажа на первый).

В соответствии с пунктом 33 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 7.62 СНиП 23-05-95* (в редакции от 02.08.1995) предусмотрено, что Эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать:

- в местах, опасных для прохода людей;

- в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 чел.;

- в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более;

- в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования;

- в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 чел;

- в производственных помещениях без естественного света.

В силу пункта 1 СНиП 23-05-95* настоящие нормы распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Как установлено судом первой инстанции, являющийся объектом защиты жилой дом N 2 по ул. Лермонтова г. Сосногорска, введен в эксплуатацию в 1995 году.

При этом СНиП 23-05-95* введены в действие с 01.01.1996.

Доказательств реконструкции либо капитального ремонта здания после введения его в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному вывода о том, что предъявление требований к ТСЖ "Надежда" об обеспечении дома эвакуационным освещением по СНиП 23-05-95* противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем правомерно признал недействительным пункт 5 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ОНД г.Сосногорска неправильно указана норма действующего СНиП 23-05-95*, нарушение которой вменяется Товариществу. Вменяемое Отделом нарушение содержится в пункте 7.74 СНиП 23-05-95*.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение законности названного пункта предписания на СНиП II-4-79 не принимается апелляционным судом, поскольку фактически названный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, отменившего его.

Довод ОНД г.Сосногорска о том, что факт постройки жилого многоквартирного дома до введения в действие СНиП 23-05-95* не освобождает Товарищество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер по приведению здания в соответствии с установленным требования пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 предписания от 21.09.2012 N 214/1/1 ТСЖ "Надежда" необходимо устранить нарушение подпунктов "в" и "к" пункта 23 ППР N 390, выразившихся в устройстве кладовых в поэтажных коридорах 1-го - 5-го подъездов жилого дома.

Из подпунктов "в" и "к" пункта 23 ППР N 390 следует, что на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения (подпункт "в"), а также устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения (подпункт "к")

Согласно пункту 340 ППР N 390 запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в нарушение подпункта "в" пункта 23 ППР N 390 в лифтовых холлах дома N2 размещены кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения, как и вообще сведения о наличии в доме лифтовых холлов.

ОНД г.Сосногорска не представлено доказательств того, что именно ТСЖ "Надежда" устроило в поэтажных коридорах кладовые, хранило автомобильную резину совместно с другими материалами в одной секции. Доказательств того, что это было сделано с ведома и согласия Товарищества также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению этих нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие (устроившие в поэтажных коридорах кладовые, хранившие автомобильную резину), а не ТСЖ "Надежда", что следует из конструкции пункта 23 и пункта 340 ППР N 390.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание принятие Товариществом мер к собственникам жилых помещений мер, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности. В материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Следовательно, вывод суда о несоответствии пункта 6 оспариваемого предписания закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя является правомерным и обоснованным.

Пунктом 7 оспариваемого предписания Товариществу необходимо устранить нарушение пункта 5.1.5 СП 4.13130.2009, выразившееся в допущении размещении на объекте защиты жилого назначения помещений иного функционального назначения, непредназначенных для обеспечения функционирования данного жилого дома (аппаратных ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком").

Согласно пункту 5.1.5 СП 4.13130.2009 на объектах защиты жилого и общественного назначения допускается размещать помещения иного функционального назначения, предназначенные для обеспечения их функционирования, в соответствии с требованиями соответствующего раздела настоящего Свода правил и других действующих требований пожарной безопасности.

При этом названная норма не устанавливает запрета на размещение на объектах защиты жилого и общественного назначения помещений иного функционального назначения, непредназначенных для обеспечения их функционирования.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом, СП 4.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, а нарушение требований пожарной безопасности, установленных статьей 52 и 88 Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми разработан указанный свод правил, в вину заявителю не ставится, и из материалов дела их нарушение Товариществом не усматривается.

Таким образом, пункт 7 оспариваемого предписания также обоснованно и правомерно признан арбитражным судом недействительным.

В соответствии с пунктом 8 предписания от 21.09.2012 N 214/1/1 ТСЖ "Надежда" необходимо устранить нарушение части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в допущении изменения функционального назначения технических помещений (со стороны первого и пятого подъездов).

Учитывая положения части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности применительно к новому назначению помещений в вину ТСЖ "Надежда" не ставится, сведений о таких нарушениях в материалах дела не приведено. При этом из представленных документов не представляется возможным уяснить, в чем конкретно выразилось нарушение ТСЖ названной нормы.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод арбитражного суда правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела. Оснований для переоценки указанного вывода не усматривается.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ОНД г.Сосногорска не приведено достаточных и надлежащих доводов и пояснений в подтверждение правомерности рассматриваемого пункта предписания и опровержение названных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о соответствии закону пункта 8 оспариваемого предписания.

Пунктом 10 оспариваемого предписания Товариществу необходимо устранить нарушение пункта 340 ППР N 390, выразившееся в наличии совместное хранение автомобильной резины с другими материалами в техническом помещении с левой стороны второго подъезда.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что автомобильная резина хранилась в одной секции с другими материалами и товарами, как и самого существования каких-либо секций в техническом помещении в указанном в постановлении.

Пунктом 11 оспариваемого предписания Товариществу необходимо устранить нарушение подпункта "б" пункта 23 ППР N 390, выразившееся в допущении использования технического помещения с правой стороны пятого подъезда для хранения продуктов (склад)

В то же время, аналогично с пунктом 6 предписания, ОНД г.Сосногорска не представлено доказательств совершения ТСЖ "Надежда" названного нарушения, поскольку ответчиком не доказано, что мебель хранилась Товариществом либо с его ведома или согласия.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства должным образом не опровергают названные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Таким образом, следует вывод о незаконности пунктов 10, 11 оспариваемого предписания.

На основании всего вышеизложенного пункты 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания от 21.09.2012 N 214/1/1 не соответствуют закону и нарушают прав и законные интересы Товарищества, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным (в части названных пунктов), о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы ОНД г.Сосногорска об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД г.Сосногорска освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 по делу N А29-10228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина