Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 07АП-2468/13

г. Томск

23 августа 2013 г.

Дело N А45-19523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца: Н.Т. Бэк, по доверенности от 18.10.2012,

от ответчика: С.В. Ярославцевой, по доверенности от 01.04.2012,

от третьих лиц:

временного управляющего ООО "Гестор" - И.Д. Иванова по доверенности от 25.06.2013,

временного управляющего ООО "Астрон" - без участия (извещен),

ООО "Канопус" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А45-19523/2011 (N 07АП-2468/13)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гестор", г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон", Новосибирская область,

о взыскании 7 500 000 рублей долга, расторжении договора аренды и выселении,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1065406167441), г.Обь, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН 1035402466252), г.Новосибирск,

о признании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гестор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Астрон" задолженности по арендной плате в сумме 7 500 000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010, выселении ООО "Астрон" из арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33.

ООО "Астрон" предъявило ООО "Гестор" встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гестор" в пользу ООО "Астрон" 7 600 000 руб., который определением от 08.02.2013 г. принят к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2013 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Астрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 31.12.2010 г. в силу ст.ст.607, 654 ГК РФ является недействительной сделкой, а именно мнимой.

ООО "Гестор" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из обжалуемого судебного акта, следует, что судом первой инстанции был сделан вывод о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2003 г. по причине его мнимости.

Между тем, сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2003 г. являются ООО "Гестор" (продавец) и ООО "Канопус" (покупатель).

Таким образом, вывод о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2003 г., затрагивает права и обязанности непосредственно всех сторон данного договора, в том числе и не привлеченного к участию в деле - ООО "Канопус".

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г., апелляционный суд, руководствуясь п.6.1 ст.268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А45-19523/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 07.06.2013 г..

Названным выше определением, а также определением от 24.07.2013 г., судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Канопус", временный управляющий ООО "Астрон" Иванченко Алексей Анатольевич (далее Иванченко А.А.), временный управляющий ООО "Гестор" Лебедев Сергей Викторович (далее Лебедев С.В.).

ООО "Гестор" в возражениях, в письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, указывая на то, что: материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды, его подписания, передачи помещения по акту приема-передачи от арендодателя арендатору, ООО "Астрон" признавало свою задолженность, по договору аренды подписывая акт сверки; все существенные условия договора аренды были согласованы сторонами, что свидетельствует о его действительности и заключенности; ООО "Астрон" не представлены доказательства хищения у него денежных средств, при их перечислении непосредственно самим Обществом; в действиях ООО "Астрон" имеется признаки злоупотребления правами, поскольку в момент заключения договора Общество умолчало о правопритязаниях на спорное имущество; судебный акт по делу N А45-1386/2012 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

ООО "Астрон" в апелляционной жалобе, в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь, в том числе на то, что: договор аренды является мнимой сделкой, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, так как материалами дела подтверждается факт нахождения исполнительного органа и документации ООО "Гестор" в якобы сданных в аренду помещениях; по договору аренды не представлялось и не могло предоставляться встречного равноценного исполнения; арендные платежи были выполнены электронно, без ведома исполнительного органа Общества; ответчик владел частью спорного офиса до сентября 2011 г. по отличному от аренды основанию; договор аренды не считается заключенным; обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя ООО "Гестор", признаков добросовестности и разумности; требования об обязании освободить помещение не может быть удовлетворено ввиду недоказанности факта владения им ООО "Астрон"; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; выводы, изложенные в решение по делу N А45-1386/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ко дню судебного заседания от временных управляющих ООО "Гестор" и ООО "Астрон" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Временный управляющий ООО "Астрон" указал, в том числе, на необходимость формирования позиции по настоящему делу с учетом анализа финансового состояния должника.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения: сторонами представлены доказательства исполнения требований ч.3 ст. 125 АПК РФ, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями. Кроме того, со дня привлечения временных управляющих к участию в деле в качестве третьих лиц (24.07.2013), прошло достаточное количество времени необходимое для формирования позиции по делу, а также для ознакомления с материалами дела. При этом суд отмечает, что временные управляющие были привлечены к участию в деле на основании их собственных заявлений, 12.08.2013 г. временный управляющий ООО "Гестор" обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но свои права не реализовал. Кроме того, анализ финансового состояния должника проводится в рамках процедуры банкротства и не может влиять на рассмотрение настоящего дела.

В материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть заявленные требования в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представителем ООО "Астрон" также было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств - постановления по уголовному делу. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью и на основании ст.ст.67, 68 АПК РФ.

На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (временного управляющего ООО "Астрон" Иванченко А.А., ООО "Канопус"), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, третьего лица (временного управляющего ООО "Гестор"), исследовав материалы дела, изучив доводы исковых заявлений и отзывов, с учетом письменных пояснений и дополнений, апелляционный суд считает исковые требования ООО "Гестор" подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО "Астрон" оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 г. между ООО "Гестор" (арендодатель) и ООО "Астрон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 210,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоэтажного здания по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33, для использования под офис. Нежилое помещение сдается с мебелью, сейфами, компьютерами (п.1.1);

- арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 1 500 000 руб. в месяц (п. 4.1);

- оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная в первого месяца аренды (п.4.3);

- срок аренды устанавливается с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. (п. 5.1).

По акту приема передачи от 31.12.2010 г. помещение было передано в аренду ООО "Астрон".

Поскольку по истечении срока действия договора от 31.12.2010 г. арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО "Астрон" не производил оплату арендных платежей в течение трех месяцев, ООО "Гестор" направило арендатору уведомление от 15.09.2011 г., в котором сообщило о расторжении договора аренды с 01.10.2011 г., о необходимости произвести сверку взаимных расчетов, а также об освобождении занимаемого помещения.

ООО "Астрон" требования уведомления не исполнило, арендные платежи не внесло, помещение не освободило, что послужило основанием для обращения ООО "Гестор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Астрон" предъявило к ООО "Гестор" встречные требования о признании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.п.1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следуя пункту 5.3.3 договора аренды от 31.12.2010 г., договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке по требованию арендодателя, а арендатор выселению в том числе, если арендатор не внес арендную плату.

Факт неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения арендных платежей за спорный период, либо возвращения недвижимого имущества обратно арендодателю, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Гестор" о взыскании с ООО "Астрон" задолженности по арендной плате в сумме 7 500 000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010, выселении ООО "Астрон" из арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33, отсутствуют.

В тоже время встречный иск ООО "Астрон" о признании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 года недействительным в виду его мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гестор" в пользу ООО "Астрон" 7 500 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 с. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК).

По общим правилам установленным ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм, истец (по встречному иску), заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, ООО "Астрон", утверждая о том, что: спорная сделка совершена лишь для вида; непосредственно ООО "Гестор" владело и пользовалось помещением (его частью) сданным в аренду Обществу; по договору аренды не представлялось и не могло предоставляться встречного равноценного исполнения, надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов не представило.

Между тем, фактическое исполнение сторонами условий договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 подтверждается представленными в материалы дела: актом приема-передачи помещения от 31.12.2010 г.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.06.2011; актами N 374 от 31.01.2011 г., N 375 от 28.02.2011 г., N 290 от 31.03.2011 г. по аренде помещения, а также произведенными платежами ООО "Астрон" за аренду помещения по платежным поручениям N 96 от 30.05.2011 г., N 102 от 02.06.2011 г., N 178 от 22.08.2011 г., N 180 от 23.08.2011 г., N 147 от 12.05.2011 г., N 159 от 24.05.2011 г.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п.1 ст.82 АПК РФ).

Заключениями экспертов N 392/5-3 от 29.08.2012 г., N 393/5-3, 194/5-3, 2258/5-3 от 28.12.2012 г., а также заключением эксперта N 988/5-3 от 28.05.2012 г., подготовленным по результатам проведенной экспертизы в рамках дела N А45-1386/2012, установлен факт подписания договора аренды, акта приема-передачи помещения, акта сверки, актов по аренде помещения со стороны арендатора - ООО "Астрон" его уполномоченным органом - директором Калачевым Н.В.

Факт владения и пользования помещениями не оспаривался ООО "Астрон". Доказательств возвращения помещений по акту из аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, не нашла своего подтверждения ссылка ООО "Астрон" на то, что спорный договор является сфальсифицированным, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Довод ООО "Астрон" о том, что арендные платежи были выполнены электронно, без ведома исполнительного органа Общества, подлежит отклонению как, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО "Астрон" от 25.10.2010 г., справки Общества, в штате организации главный бухгалтер отсутствует, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора Калачева Н.В.

Какие-либо иные документы, свидетельствующее о том, что платежи по арендной плате осуществлялись от имени ООО "Астрон" не единоличным исполнительным органом Общества, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют. Факт хищения денежных средств у ООО "Астрон" компетентными органами не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по дело N А45-1386/2012 по иску ООО "Астрон" к ООО "Гестор" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 г., были установлены такие обстоятельства, как: договор аренды подписан Калачевым Н.В., который фактически своими действиями одобрил данную сделку, подписывая акты по арендной плате по договору и перечисляя во исполнение спорного договора денежные средства; размер арендной платы не является завышенным при условии того, что помещения сдавались арендатору с мебелью, сейфами и компьютерами; не установлено, что договор аренды повлек или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Астрон".

Порядок совершения спорного договора как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью соблюден в условиях заключенности договора, что также подтверждается решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-1386/2012.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 Постановления N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В связи, с чем ссылка истца (по встречному иску) на то, что выводы, изложенные в решение по делу N А45-1386/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, признается несостоятельной.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя ООО "Гестор", признаков добросовестности и разумности.

То обстоятельство, что со стороны ООО "Гестор" договор аренды нежилого помещения от 31.12.2010 г. был подписан генеральным директором и единственным участником Общества Куликовой СВ., являющейся также участником ООО "Астрон" с долей уставного капитала в размере 50%, не может свидетельствовать о недобросовестности ее действий и наличие умысла на причинение вреда ООО "Астрон", поскольку все юридически значимые действия, влекущие для Общества гражданско-правовые последствия (заключение договора, принятие имущества в аренду, перечисление арендных платежей), были совершены от имени ООО "Астрон" его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Калачевым Н.В.

Именно Калачев Н.В. как директор ООО "Астрон" осуществил действия по исполнению оспариваемого договора, так именно данное лицо приняло по акту приема-передачи недвижимое имущество в аренду 31.10.2010 г., а также ежемесячно подписывало акты, подтверждающие владение и пользование арендованным имуществом ООО "Астрон"; при этом подлинность подписи на актах подтверждается Заключением эксперта N 988-5-3, представленным в материалы настоящего дела по итогам проведения судебной экспертизы, подписал акт сверки взаимных расчетов.

Заключение ООО "Сайл" по вопросу исследования рыночной стоимости аренды нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, отчет об оценке объекта недвижимости, не являются бесспорными доказательствами завышения суммы арендной платы по договору аренды от 31.12.2010 г., а также убыточности спорной сделки для ООО "Гестор" и причинению Общества существенного ущерба от ее исполнения. К тому же размер арендной платы был согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ.

Представленные в материалы дела протокол судебного заседания, жалоба Куликовой СВ. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы следственных действий, объяснения Куликовой СВ., заявление Куликовой СВ. в отдел полиции N 1, показания Сазоновой М.В., не опровергают обстоятельства нахождения в спорном помещении арендатора ООО "Астрон". Представленные документы содержат объяснения Куликовой СВ. о своем личном нахождении в офисе, ее объяснения не обладают признаками преюдициальности установленных обстоятельств по делу, а являются лишь одними из доказательств, подлежащими исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом согласно журналу посещения ООО "Гестор" (книга учета) Калачев Н.В. имел доступ в помещения в период после 15.09.2011 г. Какие-либо претензии относительно ограничения доступа в арендованные помещения, ООО "Астрон" арендодателю не заявляло.

Нельзя признать обоснованным также довод о том, что ООО "Астрон" владело частью спорного офиса до сентября 2011 г. по отличному от аренды основанию.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст.4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

20.05.2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Гестор" на нежилые помещения N N 1-16 на поэтажном плане, площадью 210,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 33, что подтверждается свидетельством серии 54-АБ N 378159 от 20.05.2004 г.

Право собственности ООО "Гестор" ни кем не оспорено, и судом недействительным не признано, следовательно, Общество является законным владельцем титула собственника данного помещения, и только оно вправе в полной мере распоряжаться своим гражданскими правами относительно своего имущества, в том числе на сдачу его в аренду.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям п.1 ст.170 ГК РФ.

Положениями п.2 ст.452, п.3 ст.619 ГК РФ, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды.

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка расторжения договора (л.д. 27-33 т.1).

Из уведомления от 15.09.2011 очевидно следует, о каком договоре аренды идет речь, уведомление подписано уполномоченным представителем ООО "Гестор" Жуковой Г.В. по доверенности от 15.09.2011, представленной в материалы дела.

Таким образом, довод о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что договор аренды не считается заключенным.

В силу п.1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 ГК).

По смыслу указанных норм неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 определен предмет договора.

Арендованное имущество было принято ООО ""Астрон" по акту приема-передачи.

Кроме того, договор аренды от 31.12.2010 сторонами фактически исполнялся, арендатор в течение определенного времени без возражений вносил арендную плату, затруднений в определении объекта аренды у него не возникло.

Принимая во внимание указанное выше, исковые требования ООО "Гестор" подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ООО "Астрон" оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Астрон".

Руководствуясь ст.ст.110, 271, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 г. по делу N А45-19523/2011 отменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33 заключенный 31 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН 1035402466252) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1065406167441).

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1065406167441) из арендованного помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе,33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1065406167441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН 1035402466252) 7 500 000 рублей основного долга, а также 68 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина