Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 18АП-8119/13

г. Челябинск

23 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-8671/2008 (судья Шимкович А.Б.).

В заседании принял участие представитель:

Бабенко Константина Владимировича: Тимашев Д.Р. (паспорт, доверенность от 07.08.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418) (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов М.С.

29.12.2008 Бабенко Константин Владимирович (далее - Бабенко К.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 972 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2009 заявление удовлетворено.

Указанный судебный акт обжалован в порядке апелляционного производства открытым акционерным обществом "ФотоНУР" (далее - общество "ФотоНУР", заявитель).

В апелляционной жалобе общество "ФотоНУР" просит определение арбитражного суда от 18.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос, в какой форме вносились денежные средства Мазаловой Ниной Николаевной (далее - Мазалова Н.Н.) во исполнение договора инвестирования строительства жилья N 173/113 от 10.04.2006. Позволяло ли финансовое положение Мазаловой Н.Н. внести соответствующие денежные средства, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос, произведена ли цессионарием (Бабенко К.В.) оплата за уступаемое право требования Мазаловой Н.Н. Таким образом, судом не установлен факт наличия права требования Бабенко К.В. к должнику.

Заявитель указывает, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом - участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося акционером должника, и супругом участницы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Бабенко Т.А., генеральным директором ОАО "Трест Уфагражданстрой", членом Совета директоров ОАО "Трест Уфагражданстрой". Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами.

Бабенко К.В. и другие лица (Бабенко Т.А., ООО "УГС-Финанс", ООО "Лидер") активно осуществляли скупку долгов ОАО "Трест Уфагражданстрой". Имея возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов, названные лица, предъявляли к должнику требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также указал, что в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В., в которую входит и Бабенко Т.А., используют банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Трест Уфагражданстрой".

Данное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. По мнению общества "ФотоНУР", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий должника, податель апелляционной жалобы представителей не направили. От общества "ФотоНУР", временного управляющего Шумкова О.Г. поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя Бабенко К.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приходные кассовые ордера N 204 от 10.04.2006 на сумму 283 500 руб., N 211 от 11.04.2006 на сумму 1 296 000 руб., представленные представителем Бабенко К.В.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные обществом "ФотоНУР".

В судебном заседании отказано обществу "ФотоНУР" в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, поскольку имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для оценки доводов подателя жалобы.

В судебном заседании согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временному управляющему Шумкову О.Г. отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между Мазаловой Н.Н. и ОАО "ТрестУфагражданстрой" заключен договор N 173/113 инвестирования строительства жилья, в соответствии с которым Мазалова Н.Н. внесла ОАО "ТрестУфагражданстрой" денежную сумму в размере 1 579 500 руб.

Соглашением от 02.10.2007 вышеуказанный договор расторгнут, ОАО "ТрестУфагражданстрой" обязалось выплатить Мазаловой Н.Н. денежные средства в сумме 1 579 500 руб. до 29.11.2007.

ОАО "ТрестУфагражданстрой" данное обязательство было исполнено частично, оставшаяся сумма задолженности составила 972 000 руб.

26.12.2008 между Мазаловой Н.Н. и Бабенко К.В. заключен договор цессии, согласно которому Мазалова Н.Н. уступила право требования к ОАО "ТрестУфагражданстрой" по договору N 173/113 инвестирования строительства жилья от 10.04.2006, соглашению от 02.10.2008 о расторжении договора N 173/113 инвестирования строительства жилья от 10.04.2006, на уплату 972 000 руб. Бабенко К.В.

29.12.2008 Мазалова Н.Н. уведомила ОАО "ТрестУфагражданстрой" о состоявшейся уступке права требования на Бабенко К.В.

Поскольку денежное обязательство, возникшее из договора N 173/113 инвестирования строительства жилья от 10.04.2006, соглашения от 02.10.2007 о расторжении договора N 173/113 ОАО "Трест Уфагражданстрой" не исполнено, Бабенко К.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены, доказательств исполнения обязательства должником не представлено, на основании 71, 134, 137 Закона о банкротстве удовлетворил заявленное требование.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 41 707 530 руб. 34 коп. и 43 073 200 руб. определениями от 17.06.2013 и от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Уфагражданстрой" включены требования Бабенко К.В. в сумме 33 354 035 руб. 65 коп.

Общество "ФотоНУР", ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, просит определение суда от 18.03.2009 отменить, в удовлетворении требования Бабенко К.В. к должнику в размере 972 000 руб. отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Бабенко К.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на стороне должника в силу статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по уплате Бабенко К.В. денежных средств в размере 972 000 руб. Доказательств его исполнения суду не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Наличие и размер обязательства должника подтверждены представленными в дело доказательствами. Денежные средства во исполнение договора инвестирования строительства жилья N 173/113 от 10.04.2006 Мазаловой Н.Н. внесены согласно приходным кассовым ордерам N 204 от 10.04.2006 на сумму 283 500 руб., N 211 от 11.04.2006 на сумму 1 296 000 руб. В связи с чем, довод общества "ФотоНУР" о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств внесения денежных средств в наличной или безналичной форме, проверен и отклонен. Факт внесения денежных средств в наличной форме установлен. Что касается необходимости проверки возможности Мазаевой Н.Н. уплатить указанную в договоре сумму, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент установления требования, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 не были приняты, в связи с чем, указанные разъяснения не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, по смыслу указанных разъяснений, проверка финансовой платежеспособности кредитора производится только при оценке правоотношений по займу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос, произведена ли цессионарием (Бабенко К.В.) оплата за уступаемое право требования Мазаловой Н.Н. подлежит отклонению. Договор цессии от 26.12.2008 содержит условие о возмездном характере сделки. Уведомление, полученное должником 29.12.2008, содержит условие, что стороны претензий друг к другу не имеют. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору.

Доводы общества "ФотоНУР" о том, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из перечисленных норм права, в частности абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу. В частности, высшей судебной инстанцией был сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным ввиду установления обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, на которой основано заявленное требование. Между тем в рамках настоящего дела участвующие в деле лица действительность обязательства, на котором основано требование Бабенко К.В. не оспаривают.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми кредитору по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, возможно отказать в удовлетворении его требования к должнику по причине наличия корпоративных отношений и иных кредиторов.

Также общество "ФотоНУР" считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, а также приобретение им долгов должника в соответствии с законодательством о банкротстве не является препятствием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов не свидетельствует.

Наличие в действиях Бабенко К.В. по предъявлению к обществу "Трест Уфагражданстрой" требований в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве признаков злоупотребления правом, которое бы свидетельствовало об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными, подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства ОАО "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов ОАО "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова