г. Пермь |
|
23 августа 2013 г. |
Дело N А50-755/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" : Маслохутдинов И.З - дов. от 16.10.2012 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс": Кобяков С.А. - дов. от 19.08.2013 г.
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой": не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "Электротехника"
к ответчикам : 1) ООО "Строительный комплекс"
2) ООО "МонтажСтрой"
о признании недействительными соглашения об отступном от 12 октября 2012 года, договора уступки прав требования от 12 декабря 2012 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" о признании недействительными соглашения об отступном от 12 октября 2012 года между ООО "Строительный комплекс" (Кредитор) и ООО "Электротехника" (Должник), договора уступки прав требования от 12 декабря 2012 года между ООО "Строительный комплекс" (Правообладатель) и ООО "Монтаж-Строй" (Правоприобретатель).
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МонтажСтрой".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2013) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электротехника", обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с его принятием судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель в жалобе полагает, что вина заказчика (ООО "Строительный комплекс") в неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда N 23/03/2011 от 23.03.2011 г. является доказанной. В силу ст. 405 ГК РФ у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для начисления неустойки по договору подряда. Не согласен с выводами суда, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчик (заказчик) исполнил свои обязательства по договору подряда от 23.03.2011 надлежащим образом, что повлияло на нарушение подрядчиком своих обязательств. Не согласен, что насчитанная спорная неустойка относится к текущим платежам.
Ответчик, ООО "Строительный комплекс", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Полагает доводы жалобы не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 22.07.2013 г. о переходе к рассмотрению дела N А50-755/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "МонтажСтрой".
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Судом при отсутствии возражений ответчика - ООО "Строительный комплекс" удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору подряда от 12.07.2011 г., копии отзыва на исковое заявление по делу N А50-17452/2011 с участием тех же лиц, копии договора подряда N 112/11/2 от 19.07.2011 между ООО "Строительный комплекс" и ООО "Стройавтоматика", сведений с сайта ФССП России о наличии исполнительных производств по взысканию в пользу ООО "Электротехника" по состоянию на 19.07.2013 г.
В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Строительный комплекс" о приобщении акта от 15.07.2011 г. и приказа по ООО "Строительный комплекс" от 15.07.2011 N 26 с учетом мнения истца отказано, поскольку ответчик не обосновал, какое значение для рассмотрения настоящего дела будут иметь данные документы, доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для его рассмотрения по существу.
Рассмотрев исковые требования ООО "Электротехника" по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, 12 октября 2012 года между ООО "Строительный комплекс" (кредитором) и ООО "Электротехника" (должником) заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда N 23/03/2011 от 23 марта 2011 года, а именно, обязательства по оплате неустойки (пункт 7.2 договора) - 19 372 000, 00 руб. (просрочка исполнения договора подряда N 23/03/2011 за период с 01 октября 2011 года по 15 марта 2012 года), предоставляет ответчику отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункты 1.1, 1.2).
При этом ответчик (кредитор) и истец (должник) пришли к соглашению об уменьшении суммы неустойки, указанной в пункте 1.2, в виду ее несоразмерности до 4 153 528, 66 руб. (пункт 1.3), а также о том, что с момента предоставления отступного прекращаются обязательства истца (должника), вытекающие из договора подряда N 23/03/2011 от 23 марта 2011 года (пункт 1.1).
В качестве отступного истец (должник) уступил ответчику (кредитору) права требования с ООО "Строительный комплекс" задолженности в сумме 1 115 528, 66 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-17452/2011, с ООО "МонтажСтрой" - неосновательного обогащения в сумме 3 000 000, 00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 000, 00 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-26254/2010 (исполнительный лист АС N 002644771 (пункт 2.1). Стоимость уступаемых прав составила 4 153 528, 66 руб. (пункт 2.2).
Права требования, названные в соглашении, переходят к ответчику (кредитору) в момент подписания соглашения об отступном (л.д. 10-11).
ООО "Строительный комплекс" (Правообладатель) заключил с ООО "МонтажСтрой" (Правоприобретатель) договор от 12 декабря 2012 года, на основании которого прекратил правоотношения ООО "Строительный комплекс" (взыскателя) и ООО "МонтажСтрой" (должника) путем заключения возмездной сделки - уступки права требования (статьи 382, Глава 26 "Прекращение обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.1 данного договора правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования задолженности с ООО "Монтаж Строй" по исполнительному листу АС N 002644771 Арбитражного суда Пермского края неосновательного обогащения в сумме 3 000 000, 00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 000, 00 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-26254/2010.
В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Предоставление отступного прекращает первоначальное обязательство, поэтому институт отступного предусматривает конкретизацию обязательства, которое заменяется отступным.
Существенными условиями соглашения об отступном являются размер, сроки и порядок предоставления отступного.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статьи 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При неясности содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как обоснованно отмечает истец, в оспариваемом соглашении об отступном от 12 октября 2012 года его сторонами не согласованы сроки и порядок предоставления отступного.
Данные условия являются существенными и при их отсутствии соглашение об отступном считается незаключенным.
Между тем сторонами соглашения об отступном от 12.10.2012 г. не определен срок, в течение которого ООО "Электротехника" должно передать ООО "Строительный комплекс" документы, подтверждающие права требования указанной в соглашении задолженности: с ООО "Строительный комплекс" в сумме 1 115 528, 66 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-17452/2011, с ООО "МонтажСтрой" неосновательного обогащения в сумме 3 000 000, 00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 000, 00 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-26254/2010 (исполнительный лист АС N 002644771 (пункт 2.1). Стоимость уступаемых прав составила 4 153 528, 66 руб.
Под порядком предоставления отступного следует понимать закрепление в соглашении процедуры предоставления отступного. В данном случае таким порядком является установление обязанности ООО "Электротехника" передать ООО "Строительный комплекс" документы, подтверждающие наличие права требования уступаемой задолженности.
Согласование порядка предоставления отступного в оспариваемом соглашении также отсутствует. Доказательства передачи документов, подтверждающих задолженность, от ООО "Электротехника" в адрес ООО "Строительный комплекс", суду также не представлены.
Таким образом, соглашение об отступном от 12.10.2012, признания недействительным которого требует истец, является незаключенным в силу отсутствия соглашения о существенных условиях договора (ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не может быть признан недействительным, оспариваемое соглашение об отступном не порождает юридических последствий.
Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Доказательства фактического исполнения соглашения об отступном в материалах дела отсутствуют. Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что исполнительный лист по делу N А50-17452/2011 о взыскании с ООО "Строительный комплекс" задолженности, передаваемой в качестве отступного по оспариваемому соглашению об отступном от 12.10.2012 г., был предъявлен ООО "Элктротехника" к исполнению 17.12.2012 г., о чем имеется постанолвение Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.12.2012 (л.д. 16).
Из пояснений заявителя, представленных в судебное заседание 21.08.2013 г. следует, что задолженность ООО "Монтаж Строй" по неосновательному обогащения в сумме 3 000 000, 00 руб., судебным расходам по оплате госпошлины в сумме 38 000, 00 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-26254/2010 (исполнительный лист АС N 002644771), также передаваемой по оспариваемому соглашению в качестве отступного, погашена в полном объеме в адрес ООО "Элктротехника". В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Строительный комплекс" доказательств обратного не представил.
С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Поскольку соглашение об отступном от 12.10.2012 между ООО "Строительный комплекс" (кредитором) и ООО "Электротехника" является незаключенным, а стороной оспариваемого договора уступки права требования от 12 декабря 2012 года истец не является, суд приходит к выводу о том, что он не обладает юридически значимой заинтересованностью по отношению к исполнению данной сделки.
В связи с этим в данной части исковые требования заявлены ООО "Электротехника", которое является ненадлежащим истцом, в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-755/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Исполнительный лист будет выдан после вступления решения суда в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-755/2013
Истец: ООО "Электротехника"
Ответчик: ООО "Строительный комплекс"
Третье лицо: ООО "МонтажСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12265/13
15.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12265/13
21.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6914/13
22.04.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-755/13