Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 12АП-6366/13

г. Саратов

23 августа 2013 г.

Дело N А12-4066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" - Шевелёв С.В. - по доверенности от 12.08.2013;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" (ИНН 3443098294, ОГРН 1103443002409)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-4066/2013 (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (ИНН 3444105032, ОГРН 1033400315112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" (ИНН 3443098294, ОГРН 1103443002409)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-юг", Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 45ТЭ/12 в размере 1 353 001 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" взысканы денежные средства в размере 1 244 300 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 443 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ГазКом-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания денежных средства в размере 1 244 300 руб. 66 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал, истцом не представлен надлежащий расчет задолженности пo договору. Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы ответчика, о наличии приборов учета, а также не дал правовую оценку факту наличия письма предписывающего истцу принять такие приборы учета.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 истец, как теплоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 45ТЭ/12.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.1 названного договора истец взял обязательства произвести и отпустить ответчику тепловую энергию в виде теплоносителя "горячая вода" для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц и расположенных по адресу: город Волгоград, улица Хорошева, 8, а ответчик - принять, рационально использовать, полностью и своевременно оплачивать отпущенную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора учет и расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с истцом. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных у ответчика, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узла учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии и горячей воды или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, а также несоблюдение ответчиком сроков предоставления отчетов и среднесуточных показаний приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется в соответствии с приложением 4 к названному договору.

Согласно пункту 4.1 названного договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с тарифом утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ответчик ежемесячно в срок до 20 числа месяц, следующего за отчетным месяцем, производит 100 процентную оплату суммы полного месячного объема потребленной тепловой энергии на расчетный счет истца.

Истец указывал, что в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 353 001 руб. 42 коп. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 4.2.1 названного договора, не исполнил.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора для производства и отпуска ответчику тепловой энергии истец производит закупку и приобретение ресурсов, а именно: газа, воды и электроэнергии, в порядке и на условиях, определяемых организациями-поставщиками этих ресурсов и на основании договоров поставки, в которых резервируются расчетные годовые объемы потребления ресурсов с разбивкой по периодам потребления.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод представителя ответчика о расчете задолженности по показаниям прибора учета.

В силу пункта 2.3.7 названного договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить установку приборов коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с проектными решениями, контроль их состояния, содержания и проверку, ежегодно до начала и после окончания отопительного сезона сдавать прибор учета истцу по акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и согласованной с истцом базе данных теплосчетчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в установленном порядке.

В пункте 3.1 названного договора стороны установили, что до начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с истцом.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение пункта 2.3.7 названного договора по сдачи прибора учета истцу по акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и согласованной с истцом базе данных теплосчетчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с условиями названного договора.

Суд не принял довод ответчика о необходимости производить расчет площади помещений со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-58/03-10, подписанное 19.08.2010 первым заместителем главы Волгограда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал задолженность в размере 1 244 300 руб. 66 коп.

Однако, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 15791/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В частности, в соответствии с п.п. "е" п. 3 Постановления N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, исходя из объема коммунального ресурса определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема коммунального ресурса, определенного в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих.

Постановление N 124 опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012, и вступило в законную силу 28.02.2012 (п.6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Таким образом, в исковой период с октября по декабрь 2012 года объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124 по формуле, указанной в приложении к Постановлению N 124.

Однако, из пояснительных записок истца (т.1, л. д. 81-83), пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что расчет тепловой энергии по отоплению и расчет ГВС произведен истцом без учета действующего законодательства, а в соответствии с условиями договора по тепловым договорным нагрузкам и проектным решениям на жилой дом.

Несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, истец не представил суду первой инстанции уточненный расчет потребленного энергоресурса, пояснив, что представленный суду первой инстанции расчет основан на условиях договора, которые определены по усмотрению сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определяя стоимость потребленного ответчиком в исковой период энергоресурса, руководствуется ч.3 ст. 49 АПК РФ и процессуальной позицией ответчика, выраженной в суде первой инстанции, признавшего задолженность в размере 456524,01 руб. (т.1, л.д. 113,122).

Оснований для удовлетворения иска в большем размере, при отсутствии соответствующего законодательству расчета энергоресурса, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-4066/2013 в обжалуемой части изменить.

В резолютивной части решения словосочетание: "1244300, руб. 66 коп." заменить на: "456524,01 руб.", словосочетание: "25 443 руб. 01 коп." заменить на "8951,64 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГазКом-Сервис" 1325,17 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак