Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 04АП-3042/13

г. Чита

23 августа 2013 г.

дело N А58-6667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу N А58-6667/2012 по иску Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о взыскании 198 009 500 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 198 009 500 руб. неустойки за период с 01.10.2011 по 20.11.2012 по государственному контракту от 31.03.2009 N 9-09.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2013 в иске отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 66 765,55 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права об изменении срока выполнения работ по государственному контракту (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и ничтожности условия дополнительного соглашения от 09.11.2011 к государственному контракту об изменении срока окончания работ.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими государственным контрактом от 31.03.2009 N 9-09 (далее - контракт). По условиям контракта ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованные сроки выполнить работы по строительству и комплектацию под ключ объекта: "Строительство мини-ТЭЦ в п. Зырянка" (пункт 1.1).

Стороны согласовали в контракте срок начала работ - с момента подписания контракта сторонами (пункт 3.2) и срок окончания строительства объекта - сентябрь 2011 г. (пункт 3.3).

В контракте стороны установили стоимость подрядных работ в размере 965 900 000 руб. и источники финансирования работ: средства федерального бюджета и внебюджетные средства (пункт 2.1), ответственность подрядчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока в виде неустойки в размере 0,05% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 16.2).

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 к контракту стороны изменили срок окончания строительства объекта на 01.09.2013.

Невыполнение ответчиком работ по строительству объекта 01.09.2011 стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За указанное нарушение истец рассчитал ответчику неустойку в сумме 198 009 500 руб. в размере 0,05% от цены контракта 965 900 000 руб. за период с 01.10.2011 по 20.11.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что действующее законодательство не запрещает изменения срока работ по контракту, двусторонним соглашением стороны изменили срок окончания работ на объекте и срок окончания работ не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Так как ни статьи 763 - 767, ни положения параграфа 3 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы изменения контракта, подлежат применению общие положения о подряде.

Изложенная правовая позиция о применении норм о подряде к отношениям сторон из государственного или муниципального контракта сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 19.2 контракта указано, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 19.4 контракта, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в подписанной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

К контракту заключено дополнительное соглашение от 09.11.2011, в котором стороны согласовали новый срок окончания строительства объекта - 01.09.2013. Срок окончания работ не наступил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ на объекте подписано сторонами в связи с тем, что истец со своей стороны в течение 2009-2011 года несвоевременно и не в полном объеме финансировал выполнение ответчиком работ на объекте. Это обстоятельство следует из писем ответчика, адресованных истцу в течение 2010-2011 годов (т. 4, л.д. 28, 31, 45-46, 47, 49, 50. 51, 52). Достоверность, указанной в этих письмах информации, истец не оспорил и не опроверг. Финансирование строительства объекта по контракту было уменьшено в 2009-2010 года на основании распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 10.11.2009 N 516-РП "О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта строительство ВЛ-10кв (220) "Пеледуй-Витим" с ПС 110 кВ "Витим" было принято решение об уменьшении финансирования строительства объекта по контракту в 2009 году и 2010 году. Помимо того, истец более года по истечении первоначально установленного в контракте срока окончания работ не заявлял ответчику о нарушении обязательств и не обращался в суд за защитой своего права.

При таких данных следует признать, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что из смысла пункта 19.2 контракта следует, что стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ и порядок изменения срока работ, пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует. Вывод суда соответствует положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 9 названного Федерального закона. При изложенных обстоятельствах и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту не подлежало удовлетворению судом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы судом не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании нормам материального права. Ссылка заявителя жалобы на часть 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не применима, потому что не регулирует отношения сторон в связи с изменением срока работ по контракту.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу N А58-6667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.