Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 18АП-8156/13

г. Челябинск

23 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-8671/2008 о замене общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" на правопреемника Бабенко Константина Владимировича в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" с суммой 8 992 191 руб. 02 коп. (судья Шимкович А.Б.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Тимашев Д.Р. (доверенность от 25.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (основной государственный регистрационный номер 1030204593540, идентификационный номер налогоплательщика 0278007418) (далее - ОАО "Трест УГС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильмутдинов Магруф Садртдинович (далее - временный управляющий Гильмутдинов М.С.).

Согласно определению суда от 21.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" ОАО "Трест УГС" (далее - ООО "СУ N 1" ОАО "Трест УГС") в размере 8 992 191 руб. 02 коп.

07.05.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 2) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "СУ N 1" ОАО "Трест УГС" о замене его правопреемником - Бабенко Константином Владимировичем (далее - Бабенко К.В.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 (л.д. 10-11) заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "ФотоНУР" (далее - ОАО "ФотоНУР", заявитель, кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "ФотоНУР" просит определение арбитражного суда от 27.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бабенко К.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие в действиях Бабенко К.В. признаков злоупотребления правом, направленного на причинение вреда другим кредиторам должника (абз.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент заключения договора цессии от 06.05.2009 Бабенко К.В. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно: участником акционера должника - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и супругом Бабенко Татьяны Анатольевны (далее - Бабенко Т.А.), также являющейся участником данного общества, а кроме того генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "Трест УГС".

Из системного толкования п.7 ст.63, абз.5 п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.8 ст.2, абз.5 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требования Бабенко К.В. не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Действия Бабенко К.В. недобросовестны, направлены на получение денежных средств корпоративным участником наравне с другими кредиторами - участниками гражданско-правовых обязательств.

Также ОАО "ФотоНУР" указывает, что Бабенко К.В. и связанные с ним лица приобрели со скидкой права требования к ОАО "Трест УГС" на значительную сумму. Данные лица имели возможность, действуя от имени должника, снизить долговую нагрузку ОАО "Трест УГС", однако требования к должнику предъявили в полном объеме. Изложенное, в соответствии с указаниями письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о злоупотреблении Бабенко К.В. правом.

Кроме того заявитель ссылается на то, что в отношении ОАО "Трест УГС" неоднократно возбуждались дела о банкротстве, два из которых прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии не были исполнены. Во всех случаях правом решающего голоса обладали совместно Бабенко Т.А. и Бабенко К.В.

ОАО "ФотоНУР" полагает, что из переписки Бабенко К.В. с генеральным директором ОАО "Трест УГС" Фахретдиновым Радиком Ризаевичем в июне-декабре 2012 года, представленной в дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2780/2013, усматривается заинтересованность указанного лица и связанных с ним недобросовестных лиц во введении в отношении должника процедуры банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Трест УГС". Доминирующее положение Бабенко К.В. на собрании кредиторов одновременно с представлением им интересов должника свидетельствуют о конфликте интересов.

Также, по мнению ОАО "ФотоНУР", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом "ФотоНУР" представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В судебном заседании отказано обществу "ФотоНУР" в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, поскольку имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для оценки доводов подателя жалобы.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ОАО "Трест УГС" в судебном заседании заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

С учетом мнения представителя ОАО "Трест УГС" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СУ N 1" ОАО "Трест УГС" в размере 8 992 191 руб. 02 коп.

Впоследствии между ООО "СУ N 1" ОАО "Трест УГС" (цедент) и Бабенко К.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 06.05.2009 (далее - договор цессии; л.д. 3-4), согласно которому, цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требования к ОАО "Трест УГС" на сумму 8 992 191 руб. 02 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

Плата по договору цессии составила 8 992 191 руб. 02 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%), предусмотрена оплата цессионарием уступаемого права в срок до 30.09.2009 любым не запрещенным законом способом по соглашению сторон (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Оплата Бабенко К.В. приобретаемого по договору права подтверждена приходным кассовым ордером от 06.05.2009 (л.д. 5).

В материалы дела представлено уведомление должника о состоявшейся уступке (л.д.6).

ООО "СУ N 1" ОАО "Трест УГС" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве, ст. 48 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "СУ N 1" ОАО "Трест УГС", в связи с чем удовлетворил его и произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "СУ N 1" ОАО "Трест УГС", с размером требования 8 992 191 руб. 02 коп., на правопреемника - Бабенко К.В. (л.д. 10-11).

Как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Впоследствии судом первой инстанции возбуждено производство по делу N А07-22061/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест УГС", которое прекращено определением суда от 10.05.2012 в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Согласно определению суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу N А07-22061/2010 о банкротстве ОАО "Трест УГС" расторгнуто, в части возобновления производства по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест УГС" отказано.

В материалы дела представлено заявление Бабенко К.В. по делу N А07-20136/2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест УГС" требования в размере 36 654 699 руб. 56 коп., в том числе требования в размере 8 992 191 руб. 02 коп., подтвержденного определением суда от 21.04.2009 по делу N А07-8671/2008, с учетом замены кредитора правопреемником определением суда от 27.05.2009 (л.д.79-82).

Ссылаясь на то, что при вынесении определения суда от 27.05.2009 по делу N А07-8671/2008 судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии в действиях Бабенко К.В. признаков злоупотребления правом, ОАО "ФотоНУР" обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ОАО "Трест УГС", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора цессии от 06.05.2009 между ООО "СУ N 1" ОАО "Трест УГС" и Бабенко К.В., пришел к обоснованному выводу о необходимости процессуальной замены кредитора его правопреемником на основании ч.1 ст. 48 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ОАО "ФотоНУР" не заявило о недостоверности имеющихся доказательств, ничтожности состоявшейся уступки, не представило суду апелляционной инстанции новые доказательства, опровергающие изложенные в обжалуемом определении выводы относительно факта наличия и размера задолженности.

ОАО "ФотоНУР" ссылается на то, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку из перечисленных норм права следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. В то время как настоящее требование не является требованием учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ОАО "ФотоНУР" считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

Данный довод основан на аффилированности Бабенко К.В. и группы лиц, в состав которой входит Бабенко К.В., о чем представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, приобретение им долгов должника и предъявление требований не свидетельствует о причинении им вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истинные намерения Бабенко К.В. сводятся к использованию процедуры банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, что подтверждается перепиской Бабенко К.В. с бывшим генеральным директором общества "Трест Уфагражданстрой" Фахретдиновым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная переписка не может безусловно свидетельствовать о намерении Бабенко К.В. причинить вред кредиторам. Податель апелляционной жалобы взял лишь некоторые извлечения из данной переписки, не учитывая общего смысла - Бабенко К.В. предлагает Фахретдинову Р.Р. варианты решения проблемы восстановления платежеспособности должника (л.д.90-97).

Ссылка в обоснование указанной позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 и от 15.02.2011 N 13603/10 также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела не является аналогичными настоящему делу.

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства ОАО "Трест УГС". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований ОАО "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении ОАО "Трест УГС" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что ОАО "ФотоНУР" также производится скупка долгов ОАО "Трест УГС" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко