Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 19АП-8320/10

г. Воронеж

21 августа 2013 г.

Дело N А48-5015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" Меркуловой Н.В.: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 17.07.2012 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Союзстройконтракт": Моргунов Д.М., представитель по доверенности б/н от 13.07.2013 г., паспорт РФ;

от МИФНС России N 8 по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 12-03/11121 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" Меркуловой Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. по делу N А48-5015/2009(56),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" (ОГРН 1055752030157, ИНН 5752036387) Меркуловой Н.В. к ЗАО "Союзстройконтракт" (ОГРН 1025700769368, ИНН 5751024558) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Союзстройконтракт" о признании недействительной сделки в виде прекращения обязательств зачетом, заключенной между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ЗАО "Союзстройконтракт", произведенной на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2009 г. на сумму 685 024,26 руб., в т.ч. НДС - 104 495,22 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ЗАО "Союзстройконтракт" в сумме 685 024,26 руб., в т.ч. НДС - 104 495,22 руб. по договору поставки от 16.01.2009 г. N 10, восстановления задолженности ЗАО "Союзстройконтракт" перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в сумме 685 024,26 руб., в т.ч. НДС - 104 495,22 руб. по договору поставки от 17.08.2009 г. N 14.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЖК "Орловщина" Меркулова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К материалам дела приобщен отзыв МИФНС России N 8 по Орловской области на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщены возражения ЗАО "Союзстройконтракт" на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" Меркуловой Н.В. на возражения ЗАО "Союзстройконтракт" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" Меркуловой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Союзстройконтракт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 8 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" Меркуловой Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на апелляционную жалобу и отзыва на возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" Меркуловой Н.В., ЗАО "Союзстройконтракт" и МИФНС России N 8 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (поставщик) и ЗАО "Союзстройконтракт" (покупатель) был заключен договор поставки N 14 (т. 1, л.д. 16-17), во исполнение которого поставщик поставил в адрес покупателя проволоку н/у ОЦ ТН ф 1,8 мм ГОСТ 3282-74 на общую сумму 685 024,26 руб. по товарным накладным от 19.08.2009 г. N 22, от 30.12.2009 г. N 31 (т.1, л.д. 18-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. по договору поставки N 14 задолженность ЗАО "Союзстройконтракт" перед поставщиком составляет 685 024,26 руб.

16.01.2009 года между ЗАО "Союзстройконтракт" (поставщик) и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (покупатель) был заключен договор поставки N 10 (т. 1, л.д. 20-21), во исполнение которого поставщик поставил в адрес покупателя теплоизоляционные и лакокрасочные материалы на общую сумму 304 882,50 руб. по товарным накладным от 30.09.2009 г. N 738, от 03.11.2009 г. N 886 (т.1, л.д. 22-23).

Кроме того, как указывает заявитель, у ООО "ЖК "Орловщина" имелась задолженность по оплате продукции, поставленной в предыдущий период в сумме 406 557,83 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.

31.12.2009 г. ЗАО "Союзстройконтракт" и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" подписали акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому стороны произвели зачет взаимных однородных требований по договору поставки от 16.01.2009 г. N 10 и договору поставки от 17.08.2009 г. N 14 и договорились о прекращении обязательств зачетом на сумму 685 024,26 руб. (т. 1, л.д. 24).

Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. 01.10.2009 г. обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-5015/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

До принятия судебного акта по существу спора, в судебном заседании 15.12.2009 г. Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. отказались от заявленных требований, мотивировав отказ оплатой им должником суммы задолженности денежными средствами; с Леоновым В.В. достигнуто соглашение об уступке права требования на квартиру.

Определением суда от 15.12.2009 г. гражданам Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонову В.В. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Родионова М.А., вступившего в дело о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Впоследствии, Ширшова Н.А. 11.01.2010 г. (согласно регистрационного штампа суда, заявление направлено по почте 29.12.2009 г.) также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2010 г. заявление Ширшовой Н.А. было принято к производству, как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 28.05.2010 г. Родионову М.А. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Ширшовой Н.А., вступившей в дело о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Определением суда от 28.05.2010 г. по заявлению Ширшовой Н.А. в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано 05.06.2010 г. в газете "Коммерсантъ" N 100.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

02.10.2010 года опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в газете "Коммерсантъ" N 183.

Определением суда от 08.11.2011 г. Овчинников И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" утверждена Меркулова Н.В.

Ссылаясь на то, что сделка в виде зачета требований, совершенная 31.12.2009 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2009 г.), повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего дела сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10, 11 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11).

Из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена 31.12.2009 г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 02.10.2009 г.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска конкурсным управляющим Меркуловой Н.В. срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника по специальным основаниям ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Овчинников И.Е. направил в адрес ЗАО "Союзстройконтракт" претензию, в которой указал, что согласно бухгалтерской документации за ЗАО "Союзстройконтракт" числится задолженность перед должником в размере 685 024,26 руб., а также просил погасить указанную сумму задолженности в течении 5-ти дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия получена ответчиком - 01.03.2011 г. (т. 2, л.д. 29-30).

В ответ на претензию ЗАО "Союзстройконтракт" 11.03.2011 г. направило в адрес должника письмо исх. N 08 от 09.03.2011 г., в котором указало на то, что не имеет задолженности перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", в подтверждение чего ответчик в приложении к указанному письму указывает на акты сверок по состоянию на 31.12.2009 г. (на 3-х л.) и акт зачета взаимных требований от 31.12.2009 г. (на 2-х л.) (т. 2, л.д. 102).

В подтверждение направления указанного письма в адрес конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. ответчиком в материалы дела представлена копия почтовой квитанции "Почты России" от 11.03.2011 г. (т. 2, л.д.103).

Согласно данных Почты России по отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо в адрес конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. вручено адресату - 15.03.2011 г. (т.2, л.д. 104).

Согласно представленным актам сверки ответчик подтвердил задолженность в пользу ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" по договору поставки от 17.08.2009 г. N 14 в сумме 685 024,26 руб. и по договору поставки от 16.01.2009 г. N 10 в сумме 711 440,33 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" утверждена Меркулова Н.В., получившая от Овчинникова И.Е. документы согласно актам приема-передачи от 21.11.2011 г. и от 22.11.2011 г. (т. 2, л.д. 33-46).

В связи с наличием подтвержденной дебиторской задолженности ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности, который был принят к производству 19.11.2012 г., делу присвоен номер N А48-4407/2012.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что копия акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 г. конкурсному управляющему в ходе слушания дела N А48-4407/2012 со стороны ЗАО "Союзстройконтракт" не представлялась, и что он узнал о существовании данного акта зачета только 24.01.2013 г., и следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что письмо от 09.03.2011 г. было направлено в адрес конкурсного управляющего должника без описи вложения и не может служить надлежащим доказательством направления оспариваемого акта в адрес конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно почтовой квитанции Почты России от 11.03.2011 г. письмо от 09.03.2011 г. исх. N 08 было направлено в адрес конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. заказным письмом.

Факт получения самого письма и актов сверок, приложенных к письму, конкурсным управляющим не отрицается.

Достаточных оснований полагать, что документы, поименованные в приложении к письму от 09.03.2011 г., в т.ч. оспариваемый акт от 31.12.2009 г. предыдущим конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. не были получены, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно письма от 09.03.2011 г., квитанции об отправке почтового отправления от 11.03.2011 г., документа с официального сайта Почты России о доставке письма адресату, у суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009).

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 г., конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Меркулова Н.В. утверждена конкурсным управляющим должника - 17.11.2011 г.

Между тем, с настоящим заявлением о признании недействительной сделки в виде прекращения обязательств зачетом от 31.12.2009 г. она обратилась в Арбитражный суд Орловской области лишь - 07.02.2013 г.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что после утверждения конкурсным управляющим Овчинникова И.Е. (с 22.09.2010 г.), им приказом от 01.10.2010 г. N 2 была создана инвентаризационная комиссия, была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены соответствующие сличительные ведомости и инвентаризационные описи. Указанные сведения нашли отражение в отчете о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.03.2011 г.

В последующий период конкурсный управляющий Овчинников И.Е. каких-либо дополнительных материалов инвентаризации (описи, ведомости, акты) в суд не представлял.

Какие-либо меры по оспариванию сделки должника в виде прекращения взаимных обязательств зачетом от 31.12.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ЗАО "Союзстройконтракт" на сумму 685 024,26 руб. конкурсным управляющим Овчинников И.Е. не предпринимались.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Овчинников И.Е., являясь конкурсным управляющим, не имел оснований для оспаривания вышеуказанной сделки (ст. 65 АПК РФ).

До момента обращения с настоящим заявлением в суд - 07.02.2013 г., данные действия по оспариванию сделки должника также не предпринимались и конкурсным управляющим Меркуловой Н.В., утвержденной судом 17.11.2011 г. и исполняющей обязанности по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии оспариваемого акта только 24.01.2013 г. не подтвержден надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 вышеуказанного Постановления ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виду пропуска им срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств получения конкурсным управляющим оспариваемого акта зачета от 31.12.2009 г., и что заявление подано в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного, а также учитывая возможность конкурсных управляющих Овчинникова И.Е. и Меркуловой Н.В. обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

С момента открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего, арбитражные управляющие в силу полномочий, наделенных законом, имели возможность получить сведения о совершенной сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. по делу N А48-5015/2009(56) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков