Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 18АП-8396/13

г. Челябинск

23 августа 2013 г.

Дело N А76-3959/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Урал Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Урал Бизнес Консалтинг" (далее также - Общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования пунктов 2, 4 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 22.08.2013.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) 31.07.2013 ("15:42:30 МСК").

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 119) открытое акционерное общество "Урал Бизнес Консалтинг" (ОГРН 1056604382812) расположено по адресу: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, дом 29, корпус "Б", квартира 71. По состоянию на 23.08.2013 данные сведения ЕГРЮЛ изменены не были.

В апелляционной жалобе указан следующий адрес местонахождения ОАО "Урал Бизнес Консалтинг": г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б-71.

09 августа 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило неврученным (возвращено) заказное письмо (номер 45408064938841), содержащее копию определения от 30.07.2013, направленное ранее обществу "Урал Бизнес Консалтинг" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б - 71. Основание возврата почтового отправления - "отсутствие адресата по указанному адресу".

В связи с этим, апелляционным судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ОАО "Урал Бизнес Консалтинг", которое в свою очередь не обеспечило возможность получения копии судебного акта.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также в случае, когда копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "Урал Бизнес Консалтинг" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе, а также через своего представителя принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний, определения, решение суда первой инстанции, письменные ходатайства и отзыв - т. 5, л.д. 2, 6, 15, 16-23, 64, 69; т. 7, л.д. 16, 21, 71, 75, 91, 105).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

Таким образом, ЗАО "Урал Бизнес Консалтинг" было надлежащим образом извещено о совершении процессуального действия (об оставлении апелляционной жалобы без движения), а также имело возможность для устранения выявленных нарушений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный в определении суда срок устранены не были, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Урал Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 подлежит возвращению её подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ общество "Урал Бизнес Консалтинг" вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 121, 123, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 (на 12 листах) и приложение к ней (на 5 листах):

- четыре почтовых квитанции от 22.07.2013, почтовые идентификаторы 62001463510785 (квитанция N 51078), 62001463510778 (квитанция N 51077), 62001463510761 (квитанция N 51076), 62001463510754 (квитанция N 51075) (на 4 листах);

- почтовый конверт, почтовый идентификатор 62001463510792 (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева