Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-12486/13

г. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А55-13082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Ананьев В.А., представитель (доверенность N 111 от 22.08.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу NА55-13082/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (ОГРН 1036301009601, ИНН 6320005249), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании основного долга в сумме 82423000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30000 тонн/год в ОАО "Тольяттиазот" в сумме 82423000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 28350000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11% годовых, за период просрочки с 17.03.2008 г. по день фактической оплаты долга; и на сумму долга 41500000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11% годовых, за период просрочки с 30.06.2008 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "ТИАП", третье лицо), как лицо, ответственное за выполнение отдельных частей проекта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 г., исковые требования ОАО "НИИК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82423000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30000 тонн/год в ОАО "Тольяттиазот" в рамках договора N 7030/1692Т-07 от 06.08.2007 г., а также 100000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ОАО "Тольяттиазот" 08.02.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2009 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 г., в удовлетворении заявления было отказано.

ОАО "НИИК" 10.04.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном процессе по вопросу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и просило с учетом уточнения размера расходов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ОАО "НИИК" судебные расходы в сумме 121435 руб. 99 коп., в том числе: 59905 руб. 99 коп. - транспортных расходов в целях участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; 47370 руб. - расходов на проживание в гостинице и суточные; 14160 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.05.2013 г.) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Тольяттиазот" в пользу ОАО "НИИК" взыскано в возмещение судебных расходов 116235 руб. 99 коп. В отнесении остальной части судебных расходов ОАО "НИИК" на ОАО "Тольяттиазот" отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2013 г., ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявленных требований ОАО "НИИК" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 10 123-н от 18.10.2010 г., акт о сдаче-приемке юридических услуг от 30.03.2012 г., путевые листы легкового автомобиля, акты оказанных услуг N 11 от 31.07.2011 г., N 09 от 14.03.2012 г., N 10 от 30.04.2012 г., N 15 от 30.11.2012 г., командировочные удостоверения и авансовые отчеты, электронные авиабилеты, платежное поручение N 001940 от 09.04.2012 г. на сумму 14160 руб. в подтверждение оплаты представительских расходов, соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Тико" о проведении разовых взаимозачетов от 30.09.2012 г., от 29.06.2012 г., от 31.03.2012 г., от 31.12.2012 г.; договор от 27.12.2007 г. об оказании транспортных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тико", дополнительное соглашение к нему от 27.12.2007 г.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 14160 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом транспортные расходы на сумму 59905 руб. 99 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и отвечают требованиям разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о возмещении указанных судебных расходов.

Относя на ответчика расходы истца по компенсации представителю суточных за 13 дней, суд первой инстанции счел возможным уменьшить их размер до 1300 руб. При этом суд принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в вышеуказанном информационном письме о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 г. установлены нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на выплату суточных на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая изложенное, для целей определения разумной компенсации суточных расходов представителя суд первой инстанции обоснованно использовал именно эту сумму, установленную нормативным правовым актом, и взыскал с ответчика в пользу истца 1300 руб. - в качестве возмещения суточных, исходя из расчета 100 руб. в сутки, за 13 дней, что отвечает принципу отнесения на сторону лишь разумных расходов другой стороны.

Требование о взыскании с ответчика расходов на проживание представителя истца в размере 40870 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на общую сумму 116235 руб. 99 коп., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не принимал судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 9847/11 является несостоятельной, поскольку в данном постановлении сформирована правовая позиция относительно принципа возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 г. разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 г. N ВАС-5014/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА55-13082/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 г.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 г. N ВАС-5014/10.

Поскольку заявление истца содержало требования о распределении судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном процессе по вопросу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, шестимесячный срок по которым не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для нерассмотрения такого заявления.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-13082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин