Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 13АП-14688/13

г. Санкт-Петербург

23 августа 2013 г.

Дело N А56-11851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Егоров С.И. - доверенность от 11.01.2013

от ответчика (должника): предст. Решетова Т.В. - доверенность N 04-23/04110 от 11.02.2013; предст. Сидоров П.С. - доверенность N 04-23/43967 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14688/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-11851/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Концерн Пулковский"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения от 30.11.2012 N 10216000-11-19/002137

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" (ОГРН 1057810241455; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 30.11.2012 N 10216000-11-19/002137, об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 511471,97 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно применено правило 3а) ОПИ, чем нарушена последовательность применения правил классификации, так как не исключена возможность применения правила 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД. Применительно к рассматриваемому товару необходимо учитывать определение "лопатка", приведенное в примечаниях к группе 02 и дополнительном примечании 1А 3) 1. к данной товарной группе, где указано, что отруба "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 - это спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании контракта от 01.06.2012 N SUD-CH-12, заключенного с фирмой "SUDAMBEEF TRADING S.A." (Уругвай), в августе 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N2 - "мясо - говядина бескостная, замороженная - лопатка", отправитель и изготовитель - фирма "FRIGOPJFICO TACUAREMBO S.A.".

Товар предъявлен к таможенному оформлению на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/070812/0081773, классифицирован в товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД.

В ходе таможенного контроля товара, оформленного по указанной ДТ, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на недостоверность заявленных сведений о классификационном коде товара, принято решение о проведении дополнительной проверки, назначена идентификационная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦКТУ).

На основании экспертного заключения N 317/09-2102 от 10.09.2012 таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД регистрационный N 10216000-11-19/002137, в соответствии с которым спорный товар классифицирован по коду 0202 30 900 9 ТН ВЭД.

На основании данного решения о классификации таможенный орган принял решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 511471,97 руб., а также пеней в размере 16754,97 руб.

Полагая решение о классификации товара незаконным, ООО "Концерн Пулковский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применив правила ОПИ 3 а), согласился с доводами Общества о том, что товарная подсубпозиция 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС наиболее полно и конкретно описывает ввезенный товар, в отличие от подсубпозиции 0202 30 900 9.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как установлено в пункте 1 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ).

Как следует из описания подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС, в данной товарной подсубпозиции классифицируется мясо обваленное; - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка;--- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 Таможенного союза к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5 (мясо крупного рогатого скота, замороженное, в отношение которого установлена тарифная квота, при наличии лицензии, выданной компетентным органом).

При этом в дополнительном примечании 1А з) 1. термин отруб "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 - спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.

В товарной подсубпозиции 0202 30 900 9 классифицируется мясо обваленное прочее.

Исходя из буквального прочтения дополнительного примечания 1А з)1. к группе 02 ТН ВЭД, в товарной подсубпозиции 0202 30 500 может быть классифицировано "мясо обваленное, лопатка", если оно состоит из спинной части передней четвертины, в обязательном порядке включающей верхнюю часть хребтового края лопаточной части.

При этом, термин "лопаточный отруб", приведенный в ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы" ("лопаточная часть" - кожно-плечевая, дельтовидная, предостаня, заостаня, большая круглая, подлопаточная, большая прямая дорсальная мышца головы, трехглавая мышца плеча, напрягатель фасции предплечья, локтевая мышца), не соответствует характеристикам товара - "лопатка", приведенным с целью его классификации в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, согласно которым лопатка должна включать в себя в обязательном порядке хребтовую и реберную части.

В заключении таможенного эксперта N 317/09-2102 от 10.09.2012 установлено, что проба товара представляет собой лопаточный отруб в соответствии с ГОСТ Р 52601-2006, и не соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, так как в составе отруба отсутствует спинная/верхняя часть хребтового края лопаточной части и реберная часть, что следует также из фотографий продукции, отобранной в ходе таможенного контроля и переданной на экспертизу.

Заключение эксперта также не противоречит сведения, приведенным фирмой - производителем товара - MARFRIG GROUP TACUAREMBO в письме от 23.11.2012 (л.д. 52, 53), в котором приведен стандарт отделения мяса от костей, в том числе, для лопаточной части, которая получается путем отделения мышечных масс от лопаточной кости, плечевой кости и от проксимальных отделов локтевой и лучевой кости; включает мышцы: кожно-плечевая мышца, дельтовидная мышца, предостная мышца, заостная мышца, большая круглая мышца, подлопаточная мышца, большая прямая дорзальная мышца головы, трехглавая мышца плеча, нарпягатель фасции предплечья, локтевая мышца.

Данное производителем товара описание соответствует описанию лопаточного отруба в ГОСТ Р 52601-2006, но также не соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД.

Делая вывод о правильности классификации Обществом ввезенного товара, суд первой инстанции указал, что ГОСТ Р 52601-2006, на который ссылается таможенный эксперт в своем заключении, не содержит термина "лопатка" и порядок его определения. Вместе с тем, данный довод суда представляется ошибочным, ввиду того, что в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, положения ГОСТ Р 52601-2006 не могут применяться при определении классификационного кода товара, так как противоречат описанию товара, данному в товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 с учетом вышеуказанных дополнительных примечаний, что согласуется с правилом 1 ОПИ, исходя из содержания которого наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара

То обстоятельство, что наименование товара было согласовано с поставщиком и отражено в контракте от 01.06.2012 N SUD-CH-12, наличие у Общества лицензии N272RU12010003465 с классификационным кодом 0202 30 500 4, указание классификационного кода 0202 30 500 4 в инвойсе поставщика от 16.06.2012 N582521, принятие таможенным органом заявленного Обществом классификационного кода 0202 30 500 4 по товару, поставляемому в рамках одного и того же контракта и оформленного по другим ДТ, на что сослался суд первой инстанции в обоснование правильности позиции заявителя, не имеет правового значения для определения правильности классификации в отношении конкретной партии товара. При этом, апелляционный суд также учитывает положения пунктов 2 и 4 статьи 52 ТК ТС, согласно которым проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В связи с вышеизложенным также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу экспертные заключения Санкт-Петербургской ТПП N 002-11-04300.1 от 03.08.2012, N 002-11-04300.2 от 03.08.2012 в отношении товара, ввезенного и оформленного по другой ДТ N 10216100/310712/0078908.

Акт экспертизы Санкт-Петербургской ТПП N 002-11-04945.2 от 22.08.2012, проведенной в отношении товара, оформленного по ДТ N10216100/070812/0081773, также не подтверждает правильность классификации товара в товарной подсубпозции 0202 30 500 4 ТН ВЭД, несмотря на то, что на странице 4 эксперт указал, что мясо-говядина замороженное бескостное blade (лопатка)/ FROZEN BONELESS BEEF BLADE представляет собой бескостные куски мышечной ткани, покрытые слоем подкожного жира толщиной 1-2 см, полученные при обвалке спинной части средней четвертины, включающей верхнюю часть хребтового края лопаточной части.

Однако, данные выводы эксперта противоречат приложенным к экспертному заключению фотографиям, из которых не усматривается наличия в составе товара (обваленного бескостного мяса) верхней части хребтового края, а также сведениям (характеристикам), приведенным в пояснениях (стандарте отделения мяса от костей), представленных фирмой-производителем товара для отруба "лопаточная часть". Кроме того, а Акте экспертизы ТПП не установлено наличие мышц, характерных для реберной части.

Так как ввезенный товар не мог быть отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 900 9 ТН ВЭД, так как не соответствует определению "лопатка", данному в соответствующей товарной позиции и примечанию к ней, таможенный орган правомерно отнес его к коду 0202 30 900 9, куда включается мясо обваленное; -- прочее.

Согласно правилу За) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако в рассматриваемом случае данное правило неприменимо, так как оснований для отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 не имелось.

Изменение классификационного кода повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможня приняла правомерное решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке (по ранее предоставленному обеспечению по уплате таможенных платежей), в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 511471,97 руб., а также пеней в размере 16754,97 руб. В отношении размера доначисленных платежей возражения Обществом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требования и признания незаконным оспариваемого классификационного решения Балтийской таможни, в связи с чем решение суда от 17.05.2013 по делу N А56-11851/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Концерн Пулковский".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2013 года по делу N А56-11851/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга