Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 13АП-18391/13

г. Санкт-Петербург

23 августа 2013 г.

Дело N А56-5520/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хохлова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-5520/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявление конкурсного управляющего ООО "Велес" Зимина П.П. (196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 48, кв. 62)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хохлова А.А. (199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1, кв. 56) и взыскании 5 782 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" (ИНН 7802727410, ОГРН 1107847335750; 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, 15, корп.1, литер. А, пом. 7-Н),

установил:

Хохлов А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Велес" Зимина П.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Хохлова А.А..

Одновременно Хохловым П.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель указывает на то, что впервые обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок - 21.06.2013, при этом пояснил, что жалоба направлена им заказанным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем 09.08.2013, обращаясь на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Хохлов А.А. не обнаружил информации о поступлении направленной им жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о принятии ее к производству. Ссылаясь на то, что направленная посредством почтового отправления жалобы была утеряна, Хохлов П.П. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение вынесено судом 18.06.2013, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.07.2013.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 12.08.2013 (проставлен судебный штемпель с датой).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что впервые обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок - 21.06.2013, однако указанное почтовое отправление было утеряно. Между тем, подателем жалобы не представлено каких-либо документов, подтверждающих данный факт, как то: квитанция о направлении апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением, опись вложения в почтовое отправление с отметкой органов почтовой связи о принятии заказной корреспонденции. Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что последним были предприняты меры по установлению обстоятельств утери почтового отправления, а также подтверждающих тот факт, что такая информация была им запрошена из органов почтовой связи.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Хохлову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18391/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.К. Зайцева