Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 13АП-11937/13

г. Санкт-Петербург

23 августа 2013 г.

Дело N А56-7529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Мацур

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 61867)

от ответчика: Захаровой О.М. по доверенности от 12.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2013) ООО "ТК "Агрос" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 г. по делу N А56-7529/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТК "Агрос"

к Муниципальному предприятию "Совхоз Шелонский"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "ТК "Агрос" (196158,Санкт-Петербург, пр.Ю. Гагарина, д.77, пом.8-Н, ОГРН 1084705004361, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МП "Совхоз Шелонский" ( 182633, Псковская обл, Порховский р-н, Полонская волость, ОГРН 1026001742040, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 831 451,25 рублей и неустойки в сумме 410 868,84 рублей за период с 03.02.2012 г. по 28.01.2013 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С МП "Совхоз Шелонский" в пользу ООО "ТК "Агрос" взысканы задолженность в сумме 831 451,25 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 658,02 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "Агрос" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд неправомерно снизил заявленную неустойку, сославшись на социальную значимость деятельности ответчика, поскольку это не может являться основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, возражения на жалобу изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТК "Агрос" и МП "Совхоз Шелонский" заключен договор N 2/36-2010 от 01.11.2010 г. на поставку товара (премиксы, кормовые добавки, средства ветеринарии, иная продукция сельскохозяйственного назначения), по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном ч.4 договора.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным, оформленным надлежащим образом, за период с 19.01.2012 по 06.07.2012 на сумму 7 903 173,75 рублей.

Ответчик полученный от истца товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 831 451,25 рублей.

Согласно п.6.2 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями договора в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в силу п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату платежей в размере 410 868,84 рублей за период с 03.02.2012 г. по 28.01.2013 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком на основании договора N 2/36-2010 от 01.11.2010 г. за период с 19.01.2012 по 06.07.2012 товара на сумму 7 903 173,75 рублей, что ответчик не отрицает. Полученный ответчиком товар оплачен не в полном объеме. Задолженность составила 831 451,25 рублей.

Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт оплаты полученного товара.

Суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы заявленного основного долга.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил в силу п.6.2 договора неустойку в размере 410 868,84 рублей за период с 03.02.2012 г. по 28.01.2013 г. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и социальной значимости деятельности ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Сумма неустойки снижена до 50 000 рублей.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно снизил заявленную неустойку, сославшись на социальную значимость деятельности ответчика, поскольку вид деятельности не может являться основанием для снижения неустойки, апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции в силу ст.71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А56-7529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК "Агрос" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато