Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-23450/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-103917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-103917/2012, принятое судьей Кузнецовой С.А. (122-530)

по заявлению Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бадлюк А.Ю., по доверенности от 17.06.2013 N 583/13
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир - Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ответчик, управление) от 11.07.2012 N 114 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права. В частности, указывает на повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее принятое постановление не вступило в законную силу, следовательно, нет оснований для назначения наказания в виде взыскания штрафа в максимальном размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.05.2012 N 01-01-01-03/8083 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области осуществлена проверка в отношении ОАО "Детский мир - Центр", расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 37 на объектах филиала ОАО "Детский мир - Центр" по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 и по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1, с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания.

В ходе проведения внеплановой проверки, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обнаружены нарушения п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.п. 5,6, 7, 10, 12, 17, 19, 23, 33, 39, 40 Правил продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила); п.п. 2.1.3, 2.1.4 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля"; п.п. 7.8, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

1. Продажа товара по неправильно оформленным ценникам:

- без указания правильного наименования, характеризующего товар: игрушки озвученные "Собачки электро-механические на колесах" т.м. Zhu- Zhu Puрру (на ценнике указано наименование - "Собачки в ассортименте"); сетка антимоскитная на детскую кроватку т.м. Mosguitall, (на ценнике указано наименование - "Mosguitall специальная за"); яйцо из молочного шоколада с игрушкой "Киндер Сюрприз", 1/20 г. (на ценнике указано наименование - "Киндер Сюрприз мультяшки"); ингушка - конструктор "LASHA", арт. 6-14/9562 по цене 399 рублей (в ценнике указано наименование - ЛАША) - (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87);

- без указания на ценнике веса единицы продукции: яйцо из молочного шоколада с игрушкой "Киндер Сюрприз", 1/20 г. СМС "Карапуз", 1/450 г., шампунь для волос Талисман Пирата, 1/250 г., лосьен после загара Бюбхен, 1/200 мл. - (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87).

2. До потребителя в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров (в старой редакции от 2006 г.), находятся в недоступном для потребителей месте, подход к Правилам заставлен разным оборудованием (стенды с объявлением и пр.) - (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87).

3. Предпродажная подготовка и проверка качества предлагаемого для продажи товара не проведена:

- с наличием дефектов и частичной потерей товарного вида: игрушка пластмассовая "Каталка "Мишка - Барабанщик" для детей от 3 лет, арт. 59895 (С-190), изготовитель "Завод Огонек", г. Москва, в количестве 5-и единиц (наличие доступных острых кромок, заусениц на стыке сварного шва, на округленной ручке каталке острые выступы) яйца Киндер-Сюрприз в молочном шоколаде, 1/20 г., деформированные, с вмятинами в количестве 3-х единиц; сетка антимоскитная на детскую кроватку т.м. Москитол, Китай, в равной деформированной упаковке; игрушка музыкальная Гитара пижамная т.м. Moхie girls, Китай, в равной упаковке - (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87);

- без группировки предлагаемых для продажи отдельных видов трикотажных, швейных изделий и обуви по видам, моделям и размерам: товар выставлен в торговом зале навалом, вперемешку в инвентарных тележках, что затрудняет возможность выбора и покупке необходимого покупателю товара, чтобы осуществить выбор и покупку необходимого товара, потребитель должен пересмотреть весть товар, находящийся в тележке - (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 и Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1).

4. Не предоставлено ни одного из следующих документов необходимых для ознакомления покупателя по его требованию: сертификат соответствия или декларация о соответствии; копия сертификата соответствия, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленными требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика) с указанием его адреса и телефона на реализуемые товары на объектах: на все виды проинспектированной продукции представлены электронные копии деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, незаверенные надлежащем образом (декржателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат) на проинспектированные товары - (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 за исключением 2-х наименований товара и Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1).

5. Допущено хранение товаров с нарушением требований нормативных документов, обеспечивающих сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, ввиду того что продавец не располагает необходимыми помещениями и оборудованием для реализации товаров:

- отсутствуют складские помещения для пищевых продуктов и для непродовольственных товаров (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1);

- хранение пищевых продуктов для детского питания осуществляется вне складских помещениях, а именно: в коридорах помещения (на 1-м и 2-м этажах здания) совместно с непродовольственными товарами, на лестничном пролете между 1-м и 2-м этажом здания, а также зафиксировано хранение пищевых продуктов совместно с товарами хозяйственного назначения в коридоре зоны офисных помещений;

- непродовольственные товары (ходунки, автокресла, коляски прогулочные детские, шезлонги детские, качалки детские и др.) хранятся в транспортной упаковке в торговом зале совместно с товаром, выставленным для продажи;

- недостаточно оборудования (стеллажей, полок, подтоварников) в торговом зале для реализуемых товаров (игрушки, упаковочная (подарочная) бумага и пакеты, канцтовары, автокресла и др.) и в складских помещениях (упаковочные пакеты, велосипед трехколесный) хранятся на полу, без подтоварников) - (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1);

- недостаточно складских помещений, так как товар в транспортной упаковке (детские кроватки, автокресла, велосипеды) хранятся в торговом зале совместно с товаром, выставленным для продажи - (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 1).

29.06.2012 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Власовым И.А. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление от 11.07.2012 N 114 о признании ОАО "Детский мир - Центр" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А60-35947/2012 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Детский мир-Центр" к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, проведенной в отношении ОАО "Детский мир-Центр" в период с 01.06.2012 по 29.06.2012, в том числе выданных на основании данной проверки предписания о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции от 26.06.2012, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012 N 6, а также предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012 N 01-16-13/4488.

Судом был установлен факт нарушения ОАО "Детский мир-Центр" п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей; п.п. 5,6, 7, 10, 12, 17, 19, 23, 33, 39, 40 Правил; п.п. 2.1.3, 2.1.4 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля"; п.п. 7.8, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в неправильном оформлении ценников на товар, не доведение в наглядной и доступной форме Правил продажи товара, не предоставление для ознакомления по требованию сертификата соответствия (декларации соответствия) либо его копии, заверенной держателем подлинника сертификата нотариусом или органом сертификации), не проведение предпродажной подготовки и проверки качества, предлагаемого для продажи товара.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу действия ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованной ссылке ответчика на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее принятое постановление не вступило в законную силу, следовательно, нет оснований для назначения наказания в виде взыскания штрафа в максимальном размере.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Судом подтверждена правомерность ранее принятого постановления от 10.04.2012 N 37.

Касательно мнения заявителя о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, то они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проверка проведена в присутствии уполномоченных представителей общества, не отрицавших выявленные правонарушения, устраненные заявителем по выданным предписаниям, которые обществом не оспаривались.

Приложенные к акту проверки фототаблицы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Применение в ходе проверки фотоаппарата в порядке ст. 26.8 КоАП РФ отражено в акте проверки.

Каких-либо замечаний и ходатайств от представителей общества, участвовавших в проведении проверки, не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-103917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева