Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-1843/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-35947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012 (л.д. 120),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года по делу N А60-35947/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество "Детский мир-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -Управление) в период с 01.06.2012 по 29.06.2012, в том числе выданных на основании данной проверки предписания о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции от 26.06.2012, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012 N 6, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012 N 01-16-13/4488.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что оно не было извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, в частности, копия распоряжения о проведении проверки от 23.05.2012 N 01-01-01-03/9562 руководителю ОАО "Детский мир-Центр" либо его уполномоченным лицам не вручалась, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ влечет недействительность результатов внеплановой выездной проверки. По мнению Общества, составление по результатам одной проверки трех актов проверки является грубым нарушением процедуры оформления результатов внеплановой выездной проверки; полагает, что факт выдачи нескольких дублирующих друг друга предписаний затрагивает права Общества, так как за невыполнение требований указанных предписаний Общество может быть трижды привлечено к ответственности, по сути, за одно и то же нарушение. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Управления о прекращении реализации продукции не соответствующей санитарно-эпидемилогическим требованиям (воздушных шаров).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения N 01-01-01-03/9562 от 23.05.2012, копии факсимильного отчета от 24.05.2012 о направлении заявителю копии распоряжения N 01-01-01-03/9562 от 23.05.2012, копии почтового реестра о направлении указанного распоряжения и распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, служебной записки. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ОАО "Детский мир-Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 04.05.2012 N 01-01-01-03/8083, от 23.05.2012 N 01-01-01-03/9562 в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 в связи с истечением срока исполнения предписания N 2 от 20.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Детский мир-Центр", проверяемыми объектами указаны филиал в г.Екатеринбурге, ул. Металлургов, 87; филиал в г. Нижний Тагил, ул.К. Маркса,1.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 29.06.2012 место составления г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса, 29, по нарушениям, выявленным в филиале в г. Нижний Тагил (л.д. 101-119); акт проверки от 29.06.2012 место составления акта г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 91, по нарушениям, выявленным в филиале в г. Екатеринбурге; акт проверки от 29.06.2012 место составления акта г. Екатеринбург, Отдельный пер., д. 3, по выявленным в ходе проверки нарушениям в целом (л.д. 50-86).

Кроме того, Управлением в адрес Общества вынесены: предписание об устранении нарушений, выявленных в филиале в г. Нижний Тагил от 29.06.2012 (л.д. 97-100); предписание от 29.06.2012 N 01-16-13/4488 об устранении нарушений, выявленных в филиале в г. Екатеринбурге (л.д. 129-130); предписание от 29.06.2012 N 6 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в целом (л.д. 90-93), а также предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции от 26.06.2012 (л.д. 96). Данными предписаниями Обществу указано на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Полагая, что названные предписания являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными выданных Обществу предписаний отказал, установив отсутствие оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование требования о признании незаконными предписаний административного органа, выданных по результатам внеплановой выездной проверки, указало на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившееся в невручении руководителю ОАО "Детский мир-Центр" либо его уполномоченным лицам распоряжений о проведении проверки от 04.05.2012 N 01-01-01-03/8083 и от 23.05.2012 N 01-01-01-03/9562.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.05.2012 N 01-01-01-03/8083 направлено по юридическому адресу ОАО "Детский мир-Центр" 05.05.2012, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д. 47). Согласно информации с официального Интернет-сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 17.05.2012 (л.д. 48-49).

В связи с увольнением ведущего специалиста-эксперта одела защиты прав потребителей Костроминой С.В., указанной в распоряжении от 04.05.2012 N 01-01-01-03/8083, распоряжением от 23.05.2012 N 01-01-01-03/9562 внесены изменения в предыдущее распоряжение путем включения в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, сотрудников Управления - Мячиной Т.В. и Жуковой Е.Н.

При этом распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 23.05.2012 N 01-01-01-03/9562 также направлено по юридическому адресу ОАО "Детский мир-Центр", что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции от 24.05.2012, по сведениям с официального Интернет-сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 04.06.2012. Кроме того, данное распоряжение направлено 24.05.2012 по факсимильной связи по номеру 495 781 08 08, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Первый выход проверяющих на проверяемые объекты состоялся 01.06.2012 (л.д. 50), то есть о проведении внеплановой выездной проверки Общество извещено с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод Общества о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ Управление истребовало у Общества документы и образцы продукции, не относящиеся к предмету проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку внеплановая выездная проверка проведена в связи с истечением срока исполнения предписания от 20.03.2012 об устранении нарушений санитарных правил и прекращения прав потребителей (л.д. 94-95). Предписание от 20.03.2012 содержит указание на необходимость проведения перечня обязательных мероприятий, в том числе указание на необходимость изъять из оборота и не допускать в продажу товар с нарушением обязательных требований; не допускать реализацию товара без наличия заверенных в установленном порядке документов, содержащих сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям; не допускать включения в гарантийные талоны и товарные чеки, выдаваемые потребителя при покупке товара, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и другие.

Предметом проверки, назначенной на основании распоряжения от 04.05.2012 N 01-01-01-03/8083 и распоряжения от 23.05.2012 года N 01-01-01-03/9562, является выполнение указанного выше предписания от 20.03.2012, а также соблюдение обязательных требований законодательства (п. 4, п. 5 распоряжения от 04.05.2012 N 01-01-01-03/8083, л.д. 44-46). Таким образом, в рамках проверки, проводимой в отношении ОАО "Детский мир-Центр" подлежало проверке исполнение вышеназванного предписания, то есть надлежащее исполнение предписываемых мероприятий в отношении всей реализуемой продукции.

Довод Общества о том, что контролирующим органом нарушена процедура оформления результатов проверки и выдачи предписаний, установленная Федеральным законом N 294-ФЗ и Административным регламентов исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления составлены акт проверки от 29.06.2012 место составления г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса, 29, по нарушениям, выявленным в филиале в г. Нижний Тагил (л.д. 101-119); акт проверки от 29.06.2012 место составления акта г. Екатеринбург, ул.Мичурина, д. 91, по нарушениям, выявленным в филиале в г.Екатеринбурге; акт проверки от 29.06.2012 место составления акта г. Екатеринбург, Отдельный пер., д. 3, по выявленным в ходе проверки нарушениям в целом (л.д. 50-86). О времени и месте составления акта проверки юридического лицо извещено надлежащим образом (телеграмма N 165/99 от 26.06.2012, факс (495)781-08-08 от 26.06.2012).

В рассматриваемом случае к акту проверки приложены все необходимые документы, в том числе, документы, составленные по результатам обследования объектов, принадлежащих Обществу и расположенных по месту нахождения филиалов юридического лица (г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87; г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 1) - актов и предписаний.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вынесенных по результатам проверки предписаний со ссылкой на то, что вынесение по результатам одной проверки трех актов проверки является грубым нарушением процедуры оформления результатов внеплановой выездной проверки; факт выдачи нескольких дублирующих друг друга предписаний затрагивает права Общества, так как за невыполнение требований указанных предписаний Общество может быть трижды привлечено к ответственности, по сути, за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес Общества вынесены предписание об устранении нарушений, выявленных в филиале в г.Нижний Тагил от 29.06.2012 (л.д. 97-100); предписание от 29.06.2012 N 01-16-13/4488 об устранении нарушений, выявленных в филиале г. Екатеринбурге (л.д. 129-130); предписание от 29.06.2012 N 6 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в целом (л.д. 90-93), а также предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции от 26.06.2012 (л.д. 96).

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление актов и предписаний отдельно по каждому из филиалов и по проверке в целом связано с тем, чтобы каждый из филиалов Общества устранил те нарушения, которые выявлены именно в этом филиале.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление по итогам проверки актов проверки и вынесение предписаний отдельно по каждому из филиалов и по проверке в целом, не противоречит требованиям, действующего законодательства, данные действия Управления не влекут недействительность результатов проверки, поскольку не указаны в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.

Довод о нарушении указанными выше предписаниями прав Общества со ссылкой на возможное привлечение к ответственности за неисполнение нескольких предписаний, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный исключительно на предположениях заявителя, неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами и не относящийся к предмету спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грубых нарушений при проведении проверки, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, Управлением не допущено.

Доводы Общества о неправомерности предписания Управления от 26.06.2012 (л.д. 96) о прекращении реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемилогическим требованиям (набора шаров с рисунком "С днем рождения" ТМ "Веселая компания", набора шаров с рисунком, "Смешарики" ТМ "Веселая затея"), также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-33483/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением выявлены и зафиксированы в акте проверки от 29.06.2012 нарушения, выразившиеся в продаже детской игрушки, не соответствующей обязательным требованиям безопасности, а именно:

- набора шаров с рисунком "С днем рождения" ТМ "Веселая компания", 30 см для детей от 3 лет, 1/5 шт., арт. 1111-0036, с.г. до 2015 г., изготовитель Бельгия, Белбал, J.CARDUST-RAAT, (поступило по накладной N 83744332 от 03.05.2012 г. в количестве 10 шт., продано 4 шт.) не соответствующего требованиям Гл. II Р. 2 П.З.ЗЛ, п. 3.4.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования), по токсикологическому показателю - индекс токсичности, который составил 32,6% при величине допустимого уровня 20% и по химическому показателю - цинк, который составил 4,2 мг/дм3 при величине допустимого уровня 1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 20.06.2012 N 6048 д;

- набора шаров с рисунком, "Смешарики" ТМ "Веселая затея", 30 см, для детей от 3 лет, 1/5 шт., арт. 1111-0221, с.г. до 2015 г., изготовитель Бельгия, Белбал, J.CARDUST-RAAT (поступило по накладной N 83744332 от 03.05.2012 г.в количестве 20, продано 2 шт.), не соответствующего требованиям Гл. II Р. 2 п. 3.3.1, п. 3.4.2 Единых требований по токсикологическому показателю - индекс токсичности, который составил 58,4% при величине допустимого уровня 20% и по химическому показателю - цинк, который составил 5,5 мг/дм3 при величине допустимого уровня 1 мг/ дм3, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 20.06.2012 N 6049 д.

При рассмотрении дела N А60-33483/2012 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что реализация Обществом указанной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и обязательным требованиям к продукции, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, в первую очередь детей, ввиду повышенной токсичности и превышению предельно допустимой концентрации вредных веществ (цинка). При этом судами были рассмотрены доводы об отсутствии у Общества обязанности при наличии сертификатов соответствия на товар организовывать повторную проверку качества продаваемого товара с использованием специальных приборов; и доводы о том, что результаты лабораторных испытаний, зафиксированных протоколами от 20.06.2012 N 6048д, N 6049д основаны на исследованиях, проведенных с нарушением действующих методик. Данные доводы судами отклонены, суды пришли к выводу о доказанности факта несоответствия реализуемой Обществом вышеуказанной продукции требованиям технических регламентов и обязательным требованиям к продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждены факты реализации Обществом продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности, о прекращении реализации которой указано в предписания Управления от 26.06.2012 (л.д. 96) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем аналогичные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст.ст. 4, 7, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги), а продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; потребитель имеет право получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а продавец (исполнитель) обязан довести до потребителя данную информацию установленными законодательством способами.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей вправе проводить проверки соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами) требований законодательства в области защиты прав потребителей, исполнения предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения в установленные сроки предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Оспариваемыми предписаниями Обществу указано на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей; данные предписания выданы уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; требования оспариваемых предписаний соответствуют положениям действующего законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-35947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова