Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 09АП-24789/13

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-89167/11-24-459б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г.

по делу N А40-89167/11-24-459б вынесенного судьей К.А. Вериной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Миэль-Недвижимость",

ходатайство временного управляющего должника Петухова Алексея Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов

При участии в судебном заседании:

От временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость": Коржан А.А. по дов. от 16.09.2012 г.

От конкурсного управляющего ЗАО "ЗМН": Родионов А.А. по дов. от 28.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16 марта 2012 г. в отношении ЗАО "Миэль-Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. ЗАО "ЗМН" (ОГРН 1027739119605, ИНН 7717086710) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

В арбитражный суд обратился временный управляющий Петухов А.Н. с заявлением о взыскании с должника - ЗАО "ЗМН", фиксированной суммы вознаграждения в размере 282.580,64 руб., процентов по вознаграждению в размере 841.946,74 руб., а также расходов по делу о банкротстве в сумме 29.106,95 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием в ФАС МО определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Компании СОНОБЕРГ и должника ЗАО "ЗМН" о признании незаконным бездействия временного управляющего Петухова А.Н. Также считает, что проценты по вознаграждению должны быть снижены, поскольку судом ранее было вынесено определение о признании незаконным бездействия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявление временного управляющего Петухова А.Н. удовлетворено частично. С ЗАО "ЗМН" взыскано в пользу арбитражного управляющего Петухова Алексея Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 282 580,64 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 27 606,95 руб. В остальной части заявления - отказано.

Временный управляющий ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухов А.Н. не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению в размере в размере 841.946,74 руб. и расходов временного управляющего на аренду помещения в сумме 1200 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Петухов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО "ЗМН" в период с 12.03.2012 г. по 24.12.2012 г., за что ему причиталось вознаграждение в размере 282 580 руб.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовые расходы на запросы временного управляющего в государственные органы, органы местного самоуправления, физическим и юридическим лицам сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, на сумму 27 606,95 руб. подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: почтовыми квитанциями, чеками.

Между тем, в обоснование расходов за аренду комнат для проведения собрания кредиторов на сумму 1200 руб., временным управляющим не представлено надлежащих доказательств. Квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.11.2012 г. недостаточно для установления арендных отношений между арбитражным управляющим и ООО "ЭкоПроект".

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника на одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 настоящей статьи Закона).

Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ЗМН" балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, т.е. по состоянию на 31.12.2011 г. либо за 4 квартал 2011 года.

Произведенный временным управляющим расчет процентов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 г., противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства балансовой стоимости активов должника. Кроме того, судом в качестве надлежащего доказательства может быть признана бухгалтерская отчетность, полученная от уполномоченного органа либо от самого должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отклонил требования временного управляющего в указанной части.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-89167/11-24-459б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев