Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-15134/13

22 августа 2013 г.

Дело N А55-27209/201212

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 года по заявлениям ООО "Производственная база N 2" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-27209/2012 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (ИНН 6315544284, ОГРН 1026300957693),

УСТАНОВИЛ:

Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 года по делу N А55-27209/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов, таким образом, определение от 26 июля 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 25 июля 2013 года подана 09 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд не может считать в качестве ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы утверждение о том, что оспариваемое определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26.07.2013 года, поскольку указанные обстоятельства являются лишь возможными основаниями для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но не самим ходатайством.

Кроме того, из материалов дела установлено, что представитель Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" - Сафронов С.В. участвовал в судебном заседании 24 июля 2013 года, при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 года по заявлениям ООО "Производственная база N 2" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-27209/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФИС-ЦЕНТР" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 7л., копия акта об отсутствии документов или других вложений на 1л.

Судья

О.Н. Радушева