Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-24019/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-17856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-17856/13 (141-154) судьи Дзюбы Д.И.

по иску ОАО СК "Альянс" (115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН 1027739095438)

к ООО ВО "Автотехимпорт" (105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятничская, д.11, стр.52, ОГРН 1027700239225)

о взыскании ущерба в размере 23 910,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суханова Е.С. по дов. N 1599 от 09.01.2013 г.;

от ответчика: Лещинский С.В. по дов. N 17/СПБ от 17.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ВО "Автотехимпорт" (далее - ответчик) ущерба в размере 23 910,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N 37656-1 от 15.06.2012 г. ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиля VOLKSWAGEN (WVWZZZ3CZCE159404).

При получении груза было обнаружено его повреждение, о чем сделана отметка в указанной товарно-транспортной накладной, а также составлен отчет об ущербе и повреждении транспортного средства N 0590808, VIN 159404.

Груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2 844,80 руб. (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежным поручением N 756259 от 21.08.2012 г.

Кроме того, транспортной накладной N 407024 от 24.06.2012 г. ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиля VOLKSWAGEN (WVWZZZ3CZСР064586).

При получении груза было обнаружено его повреждение, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной, а также составлен отчет об ущербе и повреждении транспортного средства N 0521528, VIN 064586.

Груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21 065,58 руб. (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежным поручением N 783175 от 18.09.2012 г.

02.04.2012 г. ЗАО САК "Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО СК "Альянс", в связи с чем, на основании п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

ОАО СК "Альянс" направило в адрес ООО ВО "Автотехноимпорт" претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Между тем, выплата ответчиком не была произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО СК "Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

На основании п.1 ст.796 ГК РФ, п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ), п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, согласно п.2 ст.796 ГК РФ возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п.7 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что он принял груз к перевозке с соответствующими дефектами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-17856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий