Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-26930/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-18730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-18730/2013 иску ООО "Нефтегаз 2000" к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 64 104 667 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Твердая В.А. (директор согласно приказу от 13.03.2013 N 13013-1), Темерев В.О. по доверенности от 19.04.2013 N 1904413-1,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегаз 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 61 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 804 руб. за период с 01.09.2012 по 14.02.2013, убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 131 863 руб. 55 коп.

Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Рузхиммаш" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 61 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 203 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2012 между сторонами был заключен договор поставки. N РХМ 06/07/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Спецификации/Приложения устанавливают цену, ассортимент, количеств, качество, комплектность, способ и сроки поставки товара (п.1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 06.07.2012 по 30.09.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 327 096 000 руб., который был принят последним, что подтверждается подписями и печатью ответчика на товарных накладных, копии которых приобщены к материалам дела.

Часть товара в виду некачественности была возвращена истцу и принята им, в остальной части претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако в нарушение условий договора ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 262 450 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 61 106 000 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 804 руб. за период с 01.09.2012 по 14.02.2013.

На основании установленного факта неисполнения ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 61 106 000 руб., 2 224 203 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что период начисления процентов составляет с 29.09.2012 по 28.12.2012 на сумму 78 106 000 руб., период с 29.12.2012 по 14.02.2013 на сумму 61 106 000 руб. (всего 2 224 203 руб. 62 коп.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных процентов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленных истцом процентов с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом первой инстанции была правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость снижения суммы процентов ввиду тяжелого финансового положения.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-18730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов