Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-24931/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-18730/13

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-18730/13 иску ООО "Нефтегаз 2000" к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 64 104 667 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-18730/13.

Апелляционная жалоба ОАО "Рузхиммаш" подана с нарушением требований, установленных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем 04.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, кроме того, заявителем к апелляционной жалобе приложены квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу, датированные 03.07.2013, что также свидетельствует о нарушенном процессуальном сроке.

При этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, более того, участвовал в судебном разбирательстве, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с принятым судебным актом, однако своим правом также не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш" решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-18730/13 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 6 (шести) листах, акт канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев