Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-6121/12

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А50-13600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными

от 08 июля 2013 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-13600/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимстрой" (ИНН 5905252746, ОГРН 1075905006253) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - должник, общество "Нефтехимстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (далее - заявитель, кредитор) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Вохминой Н.В. (далее - конкурсный управляющий) своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2013) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неисполнение конкурсным управляющим, как руководителем должника, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, повлекло для должника убытки в сумме 1 000 руб.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефтехимстрой" кредитор обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Решением государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС РФ, фонд) от 10.08.2012 N 49786 на должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством наложен штраф в размере 1 000 руб.

Конкурсным управляющим данное решение в судебном порядке не обжаловалось.

В дальнейшем, на основании инкассового поручения ГУ ПРО ФСС РФ от 16.08.2012 с расчетного счета должника 20.08.2012 банком было произведено списание денежных средств в сумме 1 000 руб.

По утверждению кредитора, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Вохминой Н.В. обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством повлекло для должника убытки в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ГУ ПРО ФСС РФ на основании решения от 10.08.2012 N 49786 должнику начислен и предъявлен штраф за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей.

Как верно отметил суд, оплата страховых взносов является обязанностью должника. Исполнение текущих обязательств должника осуществляется в силу ст.ст.133, 134 Закона о банкротстве в порядке очередности при наличии соответствующих денежных средств, поступающих при формировании конкурсной массы. При этом арбитражный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, не является лицом, обязанным уплачивать текущие платежи за счет собственных средств.

В данном случае, на основании инкассового поручения от 16.08.2012, выставленного ГУ ПРО ФСС РФ, с расчетного счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 1 000 руб.

То есть списание денежных средств произведено в результате действий непосредственно фонда и банка, без участия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между спорным списанием и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, который не обязан за счет собственных средств уплачивать страховые взносы за должника, а заявителем не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов в результате действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве и оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Как усматривается из материалов дела, штраф органом Фонда социального страхования был наложен в связи с несвоевременной уплатой должником страховых взносов, который подлежали уплате в срок до 03.08.2012 (л.д.24). Поскольку доказательств того, что на момент наступления срока уплаты страховых взносов у должника имелись достаточные денежные средства для их уплаты в соответствии с установленной ст.134 Закона о банкротстве очередностью, в деле отсутствуют, а конкурсный управляющий не обязан уплачивать взносы за счет собственных денежных средств, то оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющими незаконными, как повлекшими для должника убытки в размере 1000 руб., у суда не имеется.

Заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2013 года по делу N А50-13600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов