Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-11800/10

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Компания Консиб 18"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-12066/2009 о признании ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 в отношении ОАО "Агрокомплекс" (далее - Общество "Агрокомплекс", Должник) введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 в отношении Общества "Агрокомплекс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 Общество "Агрокомплекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Компания Консиб 18" обратился 20.06.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, назначенных на 27.02.2013 и 10.04.2013.

Одновременно с подачей заявления о признании торгов недействительными ООО "Компания Консиб 18" обратилось к арбитражному суду с ходатайством о применении обеспечительных мер, просит:

- запретить любому собственнику заключать сделки с имуществом Общества "Агрокомплекс", реализуемым на торгах в форме публичного предложения в количестве 23 лотов согласно информационного сообщения, расположенного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за N 138386 от 23.04.2013;

- наложить арест на имущество Общества "Агрокомплекс", реализуемое на торгах в форме публичного предложения в количестве 23 лотов согласно информационного сообщения, расположенного на ЕФРСБ N 138386 от 23.04.2013;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении имущества Общества "Агрокомплекс", реализуемого на торгах в форме публичного предложения в количестве 23 лотов согласно информационного сообщения, расположенного на ЕФРСБ N 138386 от 23.04.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 (судья Шарова Л.П.) в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Компания Консиб 18" обжаловала определение от 24.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имущество Должника в настоящее время выставлено на торги в форме публичного предложения по цене значительно ниже его рыночной стоимости. По мнению кредитора, реализация имущества Должника по заниженной цене повлечет за собой нарушение прав кредиторов Должника на получение максимально возможного удовлетворения их требований за счет сформированной конкурсной массы. ООО "Компания Консиб 18" полагает, что конкурсным управляющим Общества "Агрокомплекс" Олиным С.И. нарушен установленный ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок реализации имущества должника, допущено сокрытие информации о составе имущества Должника. Кредитор обращает внимание на то обстоятельство, что на первых и повторных торгах реализация имущества осуществлялась единым лотом, тогда как на торгах в форме публичного предложения - путем деления единого лота на 23 единицы. Это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Общества "Агрокомплекс" Олин С.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению в ЕФРСБ от 29.01.2013 N 118429 конкурсным управляющим объявлены торги по реализации недвижимости и оборудования Общества "Агрокомплекс", выставленного на продажу единым лотом стоимостью 102.297.000 руб.

По причине признания первых торгов несостоявшимися, конкурсным управляющим было объявлено о проведении повторных торгов в отношении того же лота с начальной ценой продажи 92.067.300 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 12.03.2013 N 127806)

Повторные торги также были признаны несостоявшимися, вследствие чего конкурсным управляющим объявлены торги в форме публичного предложения того же имущества, разделенного теперь уже на 23 лота (сообщение в ЕФРСБ от 23.04.2013 N 138386).

Конкурсный кредитор ООО "Компания Консиб 18", оспаривая результаты первых и повторных торгов (признанных несостоявшимися), также просит принять указанные выше обеспечительные меры своего заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.

Отказывая в принятии мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал ссылкой на конкретные обстоятельства и не подтвердил документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю в результате проведенных торгов в форме публичного предложения в количестве 23 лотов согласно информационного сообщения, расположенного на ЕФРСБ N 138386 от 23.04.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, приводимые ООО "Компания Консиб 18" в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы его заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника. Оценка этим доводам может быть дана лишь при разрешении последнего заявления по существу.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия мер обеспечения суд должен ограничиться исследованием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность со стороны ООО "Компания Консиб 18" таких оснований.

Так, к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в принятии мер обеспечения со стороны ООО "Компания Консиб 18" суду не были представлены доказательства того, что в результате торгов посредством публичного предложения состоялось определение победителя в отношении какого-либо имущества из числа выставленного на продажу в числе 29-ти лотов. Соответственно, заявитель не представил доказательств реальности причинения его имущественным интересам какого-либо ущерба.

Кроме того, ООО "Компания Консиб 18" не представило и доказательств возможности причинения ему именно значительного по своим размерам ущерба от реализации имущества должника посредством публичного предложения. Последнее применительно к делу о банкротстве имеет особое значение, поскольку реализация имущества должника является одной из основных задач конкурсного производства, осуществляемого с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Ограниченность конкурсного производства во времени, а также необходимость обеспечения в деле о банкротстве баланса интересов многочисленных участников дела и, прежде всего, конкурсных кредиторов, заинтересованных в быстрейшем получении удовлетворения за счет денежных средств от продажи имущества должника, требуют особого внимания к обстоятельствам, способным повлиять на привлечение потенциальных покупателей имущества должника. Поскольку на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о принятии мер обеспечения торги посредством публичного предложения ещё не были завершены. Соответственно, принятие испрашиваемых заявителем мер обеспечения могло негативно отразиться на желании потенциальных покупателей принять участие в торгах, а значит, отразиться на ходе торгов и их результатах.

При таких обстоятельствах принять испрашиваемые заявителем меры обеспечения было бы возможно лишь при представлении со стороны ООО "Компания Консиб 18" не доказательств возможности причинения ему некоего абстрактного ущерба вообще, а возможности причинения ему именно значительного ущерба вследствие непринятия мер обеспечения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения являются правильными, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу N А71-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов