Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-12814/12

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А50-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО "РЕНОВА") Климентова Ивана Сергеевича: Лабутичева Е.А., паспорт, (доверенность от 30.07.2013 г.);

от кредитора, ОАО "Транскапиталбанк": Агеева М.А., паспорт, (доверенность от 17.09.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Климентова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела N А50-6583/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - должник, ООО "Ренова") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Конкурсный управляющий ООО "Ренова" Климентов Иван Сергеевич (далее - Климентов И.С.) 21.06.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по договору аренды N 21 от 10.12.2012, заключенного между ООО "Ренова" и ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК", а также иным лицам, которым указанные помещения были переданы в субаренду на основании с договором ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК", в том числе, но не ограничиваясь, ООО "Волшебный сад", ООО "Керамания", ООО "ПермСтройКомплектация", ООО "Рубеж", совершать определенные действия, а именно без согласия конкурсного управляющего занимать помещения площадью 9 330,7 кв.м., расположенные в корпусе N 6\83, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащие ООО "РЕНОВА" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Климентов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК", а также иным лицам, которым указанные помещения были переданы в субаренду на основании с договором ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" в том числе, но не ограничиваясь, ООО "Волшебный сад", ООО "Керамания", ООО "ПермСтройКомплектация", ООО "Рубеж", совершать определенные действия, а именно без согласия конкурсного управляющего занимать помещения площадью 9 330, 7 кв.м., расположенные в корпусе N 6\83, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащие ООО "РЕНОВА" на праве собственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры именно в рамках дела о банкротстве и в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника, при этом ходатайство конкурсного управляющего не было связано с каким-либо самостоятельными требованиями, заявляемыми в рамках дела о банкротстве.

Полагает, что им был доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер в виде запрета посторонним лицам занимать помещения, принадлежащие ООО "РЕНОВА" необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба имущественным интересам должника и его кредиторам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На обозрение суда были представлены отказы от исполнения договоров от 17.07.2013 г. и от 20.07.2013 г.

Представитель ОАО "Транскапиталбанк" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "Ренова" (Арендодатель) и ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК" (Арендатор) подписан договор аренды N 21 от 10.12.2012, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование помещения площадью 9 330,7 кв.м., расположенные в корпусе N 6/83 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Поскольку арендная плата по договору аренды не поступает на расчетный должника, конкурсный управляющий письмом от 05.06.2013 заявил об отказе от исполнения договора аренды в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия тем, что спорные помещения собственнику - ООО "Ренова" не переданы, помещения заняты посторонними лицами, у конкурсного управляющего отсутствует доступ в помещения (имуществу должника), что препятствует принятию им надлежащих мер к обеспечению его сохранности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер является правильным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении доводы, по смыслу указанных ранее норм права не являются обеспечительными мерами, принимаемыми в порядке, установленными статьями 90-93 АПК РФ, а являются отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в самостоятельном порядке, а также обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

То обстоятельство, соответствует ли заявленное требования существу возникшего между сторонами спора, подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом требований по настоящему делу, а также в отсутствие доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суждение суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, также является верным. Оспаривание конкурсным управляющим договора аренды N 21 от 10.12.2012 само по себе не может нарушать права субарендаторов указанного выше помещения, заключивших договоры с ООО "ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК".

В связи с этим изложенные в заявлении доводы являются предметом самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению в рамках разрешения отдельных обособленных споров.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 27.06.2013 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко