Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 11АП-13746/13

г. Самара

26 августа 2013 г.

Дело N А65-10508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Жилищная инвестиционная компания" - представителя Фаттаховой Р.Р. (доверенность от 22 марта 2013 года),

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилищная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-10508/2013 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО "Жилищная инвестиционная компания" (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 мая 2013 года N 935 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" (далее - ООО "ЖИК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, административный орган) от 08 мая 2013 года N 935 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ЖИК" отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе ООО "ЖИК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЖИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны 01 апреля 2013 года поступило по подведомственности постановление заместителя прокурора г.Набережные Челны о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2. ст.14.8 КоАП РФ от 15 марта 2013 года и материалы поверки в отношении ООО "ЖИК".

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с поступившей жалобой Бахтиева И.М. на ООО "ЖИК" на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, прокуратурой г.Набережные Челны с 27 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в отношении ООО "ЖИК", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр.Московский, д.82.

В ходе проверки установлено, что 09 июня 2012 года между ООО "ЖИК" и гр. Бахтиевым И.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 68-0612/33, в который включено условие, ущемляющее права потребителя. В частности, в п. 2.6 договора предусмотрено: "При обнаружении участником долевого строительства несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, по требованию участника долевого строительства, между застройщиком и участником долевого строительства составляется акт о недочетах объекта. К участию в составлении и подписании акта о недочетах, застройщик имеет право привлечь генерального подрядчика ведшего строительство объекта. В акте о недочетах стороны указанные данном пункте настоящего договора указывают все обнаруженные несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и сроки их безвозмездного устранения застройщиком собственными или привлеченными силами. Стороны отмечают, что возможности предъявления застройщику участником долевого строительства иных требований они не предусматривают".

Постановлением N 935 от 08 мая 2013 года, принятым начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право дольщика по своему выбору (если иное не установлено договором) потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данная норма носит диспозитивный характер.

В то же время в силу ч.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (то есть императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, условие пункта 2.6 договора, устанавливающее право дольщика требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков и исключающее права потребителя на применение других, предусмотренных законом последствий некачественного выполнения строительных работ, ущемляет право потребителя по сравнению с положениями вышеперечисленных норм федеральных законов.

Установленные Законом о защите прав потребителей императивные требования направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Поскольку условия, предусмотренные в пункте 2.6 договора об участии в долевом строительстве, заключенные с гражданином Бахтиевым И.М., противоречат нормам ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, а также Федерального закона N 214-ФЗ, и ущемляют установленные данными законодательными актами права потребителей, действия общества по включению в договор указанного условия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Следовательно, материалами дела подтверждена вина общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что установленные законом сроки и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, что подтверждается представленными административным органом документами. Общество о наличии таких нарушений не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка заявителя на диспозитивный характер статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ необоснованна, так как в данном случае общество не могло ухудшить положение потребителя по сравнению с тем выбором, который потребителю был предоставлен вышеуказанной нормой федерального закона. Иные последствия могли быть направлены только на улучшение прав потребителей и обеспечение его интересов.

Доводы заявителя о неустановлении судом и административным органом факта невыполнения заявителем своих обязательств по устранению недостатков, а также несоответствия объекта недвижимости условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации отклоняются, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не за некачественное выполнение работ и нарушение в связи с этим прав потребителя, а за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отсутствие события правонарушения и вины общества в его совершении, тогда как административным органом представлены доказательства наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 04 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-10508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С. Семушкин