Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 05АП-8850/13

г. Владивосток

26 августа 2013 г.

Дело N А51-11683/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк",

апелляционное производство N 05АП-8850/2013

на определение от 13.06.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-11683/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (ИНН 2536139470, ОГРН 1032501343676, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2003)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14.251.453 руб.

при участии:

от общества: Чанышев Д.А., доверенность от 14.02.2012, сроком до 13.02.2015; Груц Е.В., доверенность от 14.02.2012, сроком до 13.02.2015; от инспекции: Гаращенко О.С., доверенность N 10-12/683 от 25.07.2012, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-11683/2010.

Определением от 13.06.2013 судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011, в соответствии с которым суд обязал ООО "Интерлинк" возвратить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в размере 14.251.453 руб., ранее возвращенный на расчетный счет общества на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 22.02.2012 N 869.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество, обжаловало его в порядке апелляционного судопроизводства.

В обоснование своих доводов общество указало на то, что материалами дела не доказан факт реального возврата НДС в сумме 14.251.453 руб. на расчетный счет общества, поскольку платежное поручение с отметкой УФК об исполнении инспекцией в материалы дела не представлено.

Определение суда принято с нарушением норм частей 1, 4 статьи 15, статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку поворот исполнения решения суда неизбежно приводит к вмешательству в право общества на уважение собственности, полученной на основании данного судебного акта, что недопустимо согласно вышеприведенным нормам права. Допущенная судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу ошибка, выраженная согласно постановлению ФАС ДВО от 04.06.2012 в недостаточном исследовании обстоятельств дела, не должна устраняться за счет заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока с апелляционной жалобой общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителем в судебном заседании, просила оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Интерлинк" обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14.251.453 руб. по декларации за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2011 решение суда от 26.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011, поддержанным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, заявленные требования удовлетворены, суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет ООО "Интерлинк" из федерального бюджета НДС в сумме 14.251.453 руб., предъявленный к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-11683/2010 ООО "Интерлинк" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением от 13.02.2012 о возврате.

На основании заявления налогоплательщика инспекцией было принято решение N 869 от 22.02.2012 о возврате НДС в сумме 14.251.453 руб., о чем обществу сообщено извещением N 52777 от 22.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 были отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном новом рассмотрении решением от 15.08.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Интерлинк" о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 14.251.453 руб., предъявленного к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 и постановлением ФАС ДВО от 11.04.2013.

Таким образом, приведенный в исполнение судебный акт - решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-11683/2010 - отменен и принят новый судебный акт по настоящему делу - решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012, которое вступило в законную силу, и которым обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Следовательно, в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить все то, что было взыскано с него в пользу заявителя по отмененному судебному акту.

Представленными инспекцией в материалы дела документами в их совокупности, с учетом того, что взаимодействие между территориальными налоговыми органами и органа Федерального казначейства осуществляется посредством электронного документооборота, а именно решением о возврате от 22.02.2012 N 869, выпиской по расчетному счету общества N40702810900060000678, заключением на возмещение НДС в электронном виде из системы электронного документооборота подтверждается факт перечисления 24.02.2012 на расчетный счет общества НДС в сумме 14.251.453 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возврата на его расчетный счет НДС в спорной сумме не доказан, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу будет являться только платежное поручение с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт возврата НДС инспекцией представлены доказательства, из которых достоверно можно установить, что НДС в сумме 14.251.453 руб. был возвращен на расчетный счет общества, указанный в заявлении налогоплательщика от 13.02.2012.

Из представленных инспекцией доказательств следует, что ею соблюден порядок возврата НДС, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 которой предусмотрено, что на основании решения о возврате инспекцией оформляется поручение на возврат суммы налога, которое на следующий день после дня принятия налоговым органом решения о возврате подлежит направлению в территориальный орган Федерального казначейства. В свою очередь Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Оспаривая факт возврата НДС, общество, вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих факт перечисления на его расчетный счет НДС в сумме 14.251.453 руб. не представило.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом и с учетом закрепленного принципа состязательности, в силу которого стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, положения статей 7-9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя представлять доказательства в обоснование своих доводов и в опровержение доводов налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом не представлены доказательства, опровергающие доказательства налогового органа о фактическом возврате из бюджета НДС в сумме 14.251.453 руб., коллегия критически относится к голословному доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма НДС не была возвращена на его расчетный счет.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доказанным материалами дела факт исполнения судебного акта, который был в последующем отменен, в связи с чем считает, что судом правомерно был произведен поворот исполнения решения суда от 16.11.2011 и на ООО "Интерлинк" возложена обязанность возвратить в федеральный бюджет НДС в размере 14.251.453 руб., ранее возвращенный на его расчетный счет на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 22.02.2012 N 869.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о необходимости прямого применения части 4 статьи 15, статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявления налогового органа о повороте исполнения решения суда, ООО "Интерлинк" ходатайствовало о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на указанные выше нормы права.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 13.06.2013, а также оспариваемого определения от 13.06.2013, в котором указаны основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом, коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что поворот исполнения решения суда в данном случае противоречит частям 1, 4 статьи 15, статье 35 Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как неизбежно приведет к вмешательству в право общества на уважение собственности, полученной на основании данного судебного акта.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 1 Приложения N 1 от 20.03.1952 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом, пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско - правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства - члена Совета Европы.

Принимая во внимание, что ООО "Интерлинк" не имело право на возмещение из бюджета НДС в сумме 14.251.453 руб., поворот исполнения решения суда, произведенный в соответствии с частью 1 стать 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество обязано вернуть в бюджет спорную сумму налога, не свидетельствует о нарушении имущественных прав заявителя и неоправданного возложения на него соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-11683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович