Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 09АП-23564/13

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-48577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013

по делу N А40-48577/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул.

Академика Челомея, д. 5А)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об обязании возвратить 18 604 953,12 руб. и обязании начислить и уплатить проценты в

размере 1 820 701,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бураков Н.В. по доверенности N 221-13 от 15.03.2013 г., Белокуров Е.П.

по доверенности N 306-13 от 03.06.2013 г.

от заинтересованного лица - Решетников А.В. по доверенности N 05006 от 02.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об обязании межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить ему сумму процентов, начисленных по двойной ставке рефинансирования в сумме 18 604 953,12 руб. и обязании начислить и уплатить проценты в размере 1 820 701,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, дела 20.07.2011 г., общество подало налоговую декларацию по НДС за II квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 126 315 901 руб.

Вместе с декларацией было подано заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость в указанном размере в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 176.1 НК РФ. Налоговый орган принял решение о возмещении.

Однако по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 180 от 03.11.2011 г. (т. 1 л.д. 92-98) и принято решение N 145 от 15.12.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение налога, предъявленного к возмещению, на 287 807 073 руб.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 5 от 15.12.2011 г. о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым подлежит возврату в бюджет излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 126 315 901 руб. и сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в размере 18 604 953,12 руб. (т. 1 л.д. 121).

Указанные суммы уплачена обществом в бюджет платежными поручениями N 16246 и N 16247 от 21.12.2011 г. (т. 2 л.д. 122-123).

Общество обжаловало решение N 145 от 15.12.2011 г. в вышестоящий налоговый орган.

Решением N СА-4-9/11019@ от 04.07.2012 г. ФНС России отменила решение инспекции о неправомерном не восстановлении НДС.

Инспекцией принято решение N 126 от 11.07.2012 г. о зачёте указанной суммы НДС в счет текущих платежей. При этом инспекцией были возвращены проценты за пользование денежными средствами в размере 12 663 511,21 руб.

Однако, проценты, начисленные по двойной ставке рефинансирования, возвращены не были.

Заявителем, подано в инспекцию заявление от 16.07.2012 г. и от 10.08.2012 г. о возврате излишне взысканного налога и процентов, с начисленными процентами.

В отношении уплаты процентов письмом инспекция отказала в возврате процентов со ссылкой на письмо Минфина России от 27.09.2011 N 03-07-08/281, согласно которому вопросы, связанные с возвратом сумм, уплаченных налогоплательщиком по требованию налогового органа по его решению, впоследствии признанному неправомерным, ст. 176.1 Кодекса не регулируется.

Также инспекция указывает на то, что ст. 79 Кодекса порядок возврата указанных процентов не определен.

Суд считает, что уплата обществом налога и процентов по требованию налогового органа имели характер взыскания, исходя из следующего.

Согласно п. 15 ст. 176.1 Кодекса в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Одновременно с сообщением о принятии решения об отмене решения о возмещении, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплателыциком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

Согласно п. 18 ст. 176.1 Кодекса требование о возврате должно, в частности, содержать сведения о сроке его исполнения требования и о мерах по взысканию сумм, подлежащих уплате, применяемых в случае неисполнения налогоплательщиком требования о возврате.

Пунктом 20 названной статьи НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить суммы, указанные в требовании о возврате, в течение пяти дней с даты его получения.

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм в установленный срок налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, налоговый орган направляет в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, с возможностью бесспорного списания сумм, указанных в требовании, либо обязанность по уплате данных сумм исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах или на иное имущество налогоплательщика по решению налогового органа о взыскании указанных сумм, принятому после неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования о возврате, в порядке и сроки, которые установлены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункты 21-23 Кодекса).

Из приведенных норм Кодекса следует, что направление в данном случае требования является первым этапом принудительного исполнения установленной налоговым органом обязанности по уплате налога.

На это указывает и толкование, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3 Президиум ВАС РФ отметил, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки.

Поэтому возврат налога должен производиться с начислением процентов.

Поскольку решение N 145 от 15.12.2011 г. было отменено вышестоящим налоговым органом, общество в отсутствие законных оснований было лишено возможности пользоваться денежными средствами не только в виде излишне взысканного налога, но и в виде неправомерно взысканных процентов.

Согласно положениям ст. 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 79 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, проценты подлежат начислению на все виды излишне взысканных сумм, в том числе и пеней, и штрафных санкций.

Из изложенного следует, что проценты - это компенсация, выплачиваемая налогоплательщику за то, что он был лишен возможности распоряжаться своими деньгами.

Поэтому суд пришёл к выводу, что инспекция должна уплатить проценты на незаконно начисленные и взысканные по п. 17 статьи 176.1 Кодекса проценты, поскольку они также представляют собой неправомерно, т.е. излишне взысканные с налогоплательщика суммы.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

По этим основаниям отклоняются ссылки налогового органа на то, что нормами Кодекса напрямую не урегулирован вопрос о возможности начисления процентов на суммы излишне взысканных по п. 17 ст. 176.1 Кодекса процентов.

Обществом не заявлены требования о взыскании с налогового органа гражданско-правовой неустойки, в связи с чем, доводы, приведенные в возражении инспекции, суд признает не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с расчетом заявителя, не оспоренным налоговым органом, размер процентов на сумму излишне взысканного налога за период с 22.12.2011 г. по 28.02.2013 г. составил 1 820 701,41 руб.

Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы незаконно взысканных денежных средств судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

По смыслу п. 17 ст. 176 Кодекса начисление процентов на суммы излишне возмещенного налога обусловлено фактом неправомерного использования обществом бюджетных средств.

Поскольку факт неправомерного пользования бюджетными денежными средствами отсутствовал, не было оснований для начисления процентов исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-48577/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова