Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 12АП-7040/13

г. Саратов

26 августа 2013 г.

Дело N А12-15975/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-15975/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг", г. Батайск Ростовской области, (ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест", г. Волгоград, (ОГРН 1093444000913, ИНН 3444167060)

о взыскании 12 163 376 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Контракту N 07/05 от 29.05.2012, в размере 12 163 376, 85 руб., из которых 11 544 313,05 руб. сумма основного долга, 619 063,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года исковое заявление принято судом к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (ОГРН 1093444000913, ИНН 3444167060) г. Волгоград, в сумме 11 544 313 руб. 05 коп., или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований истец сослался на Контракт N 07/05 от 29.05.2012 (далее Контракт), по условиям которого ООО "Союз-Медиа-Юг" (Заказчик), а ООО "СоюзСтрой-Инвест" (Генеральный подрядчик), который обязуется совершить ремонтно-отделочные работы на объекте 7-ми зальный кинотеатр, который расположен в многофункциональном здании общественного назначения.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 45 000 000 руб., в том числе, НДС 18%: 6 864 406,78 руб. (п.2.1 Контракта). Заказчик производит оплату аванса Генеральному подрядчику согласно графику финансирования - пункт 2.3 Контракта.

ООО "Союз-Медиа-Юг" отказалось от подписания последующего акта и справки КС-2, КС-3 N 5 от 04.10.2012 на сумму 4 486 908,59 руб., в связи с некачественным выполнением ООО "СоюзСтрой-Инвест" строительно-отделочных работ, существенными отступлениями от проектной документации и несоответствия фактически выполненных работ подрядчиком и работ, отраженных в акте. Необходимо указать, что некачественное выполнение работ и отступление от проектной документации, несоответствие работ действующим строительным нормам и правилам было выявлено совместно заказчиком и подрядчиком, в том числе по ранее подписанным актам о приемке выполненных работ.

Указанные нарушения со стороны подрядчика привели к невозможности использования помещения по назначению, и возникновению убытков со стороны Заказчика.

В результате совместного осмотра ООО "Союз-Медиа-Юг" и ООО "СоюзСтройИнвест" выполненных работ по объекту "7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокосовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. им. Землячки, 1106, г. Волгоград" были произведены замеры и подписан акт приема-передачи ремонтно-отделочных работ, выполненных на указанном объекте от 26.11.2011.

ООО "Союз-Медиа-Юг" и ООО "СоюзСтрой-Инвест" обратились к эксперту с целью определения перечня и объемов, качества фактически выполненных работ в нежилых помещениях многозального кинотеатра по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором N 101/ДУ-12 от 28.12.2012 и Экспертным заключением N МС057/0901, выполненным экспертом ООО "ЛСК "СтройЭксперт"" Товба А.Т.- 11риложение N31.

На основании вышеуказанных документов выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ ООО "СоюзСтройИнвест" и работ, отраженных в актах выполненных работ, подписанных ООО "Союз-Медиа-Юг", что свидетельствует о невыполнении таких работ подрядчиком.

Экспертом также было выявлено некачественное выполнение работ ООО "СоюзСтрой-Инвест" во всех помещениях и существенные отступления от проектной документации, нарушения действующих строительных норм и правил.

В адрес ООО "Союз-Медиа-Юг" был направлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 08.10.2012 от ООО "СоюзСтройИнвест", в котором отражена лишь часть завышения объемов работ, отраженных в актах о приемке работ NN 1,2,3,4, и произведен перерасчет стоимости таких работ.

Задолженность ООО "СоюзСтрой-Инвест" перед ООО "Союз-Медиа-Юг" в части завышения объемов работ и некачественно выполненных работ по Контракту согласно произведенных расчетов, отраженных в Приложении N 32 к настоящему исковому заявлению, составляет 7 029 675,42 рублей.

Общая сумма задолженности по Контракту 11 544 313,05 рубля. С 20.10.2012 по настоящее время Генеральный подрядчик пользуется денежными средствами ООО "Союз-Медиа-Юг". Сумму задолженности до настоящего времени добровольно не уплатил истцу.

Поскольку размер суммы основного долга (без учета процентов) ООО "СоюзСтрой-Инвест" исчисляется миллионами - 11 544 313,05 рублей, что является значительным для ООО "Союз-Медиа-Юг", а также усматривается явное нежелание Ответчика исполнять свои обязательства по Контракту, при наличии экспертного заключения, доказывающего несоответствие объемов фактически выполненных работ, что может трансформироваться в уклонение от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование причинения возможного значительного материального ущерба ООО "Союз-Медиа-Юг" указывает, что Арбитражным судом Волгоградской области вынесен судебный акт по делу А12-31986/2012, а также в стадии рассмотрения находится дело N А12-29250/2012, по данным делам ООО "СоюзСтрой-Инвест" обязуется выплатить денежные средства:

- А12-31986/2012 в общей сумме 28 830,60 руб.,

- А12-29250/2012 в общей сумме 121 506,77 руб.

По указанным делам Ответчик всего обязался выплатить в пользу кредиторов истцов сумму в размере 150 337,37 (сто пятьдесят тысяч триста тридцать семь рублей) 37 коп., что гораздо ниже суммы задолженности перед ООО "Союз-Медиа-Юг". Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ООО "СоюзСтрой-Инвест" оплатить задолженность ООО "Союз-Медиа-Юг" в общей сумме 12 163 376,85 рублей, из которых сумма основной задолженности 11 544 313,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 619 063,8 рублей или отсутствии такой возможности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года заявление ООО "Союз-Медиа-Юг" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Контракту N 07/05 от 29.05.2012, в размере 12 163 376, 85 руб., обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест", в пределах взыскиваемой суммы., являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обращения истца в суд с новыми исками.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования и цены иска, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом следует отметить, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не ходатайствовал перед судом о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отмене обеспечительной меры при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость ее отмены (статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Арест на денежные средства ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных исковых требований, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер.

Определение суда от 01.07.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-15975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина