Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 12АП-2640/14

г. Саратов

01 сентября 2014 г.

Дело N А12-15975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-15975/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182, Ростовская обл., г. Батайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (ОГРН 1093444000913, ИНН 3444167060, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДИАСТРОЙ",

общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСити", общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" о взыскании 12163376 руб. 85 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" о взыскании 2616703 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" - Кокосьян Е.Ю. по доверенности от 09.04.2014,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (далее - ООО "Союз-Медиа-Юг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (далее - ООО "Союзстрой-Инвест", ответчик) о взыскании суммы 12163376 руб. 85 коп., из которой сумма основного долга 11544313 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619063 руб. 80 коп., в связи с завышением объемов работ и некачественно выполненных работ ответчиком по контракту N 07/05 от 29.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 7220704 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 678445 руб. 35 коп., начисленные за период с 20.10.2012 по 03.12.2013.

В свою очередь ООО "Союзстрой-Инвест" предъявило встречный иск и просит взыскать с ООО "Союз-Медиа-Юг" долг в размере 2419326 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197376 руб. 71 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 5 от 04.10.2012 и от 08.10.2012, N 6 от 08.10.2012, N 7 от 31.10.2012 по контракту N 07/05 от 29.05.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-15975/2013 по первоначальному иску. С ООО "Союзстрой-Инвест" в пользу ООО "Союз-Медиа-Юг" взыскано неосновательное обогащение в размере 7220704 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013 в размере 299508 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 7522213 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Союзстрой-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59497 руб. 71 коп.

С ООО "Союз-Медиа-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2998 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союзстрой-Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске и удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что досудебное экспертное заключение, положенное в основу решения, составленное в отсутствие представителей ответчика при производстве экспертизы и без доказательств его надлежащего извещения о выходе эксперта на объект, как того требует пункт 2.1 договора, считает недопустимым доказательством по делу, не соответствующим требованиям закона. Указанное заключение не содержит выводы о завышении ответчиком работ и их стоимости, об объёме работ, выполненных некачественно, о стоимости некачественно выполненных работ, а также выводы о том, что недостатки обнаружены в работах, выполненных непосредственно ответчиком или его подрядчиками.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представленные истцом письма N 107 от 29.10.2013, N 109 от 31.10.2012 являются мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, ошибочен.

Кроме того, заявитель считает представленное истцом экспертное заключение N МС065/0901 от 06.11.2013 эксперта ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т. не является экспертным заключение по смыслу статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное экспертное учреждение было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, судом указанное экспертное заключение оценено как объяснение третьего лица.

Также ответчик по первоначальному иску полагает, что экспертное заключение N МС065/0901 от 06.11.2013 основано на выводах, изложенных в заключении ООО "Универсалпроект", которое не содержит идентифицирующих признаков выполненных работ, а также данных об экспертном учреждении и эксперте, в силу чего не является надлежащим доказательством по делу.

ООО "Союзстрой-Инвест" полагает, что недостатки выполненных работ, указанные в данных заключениях, носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, а потому, по его мнению, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Союз-Медиа-Юг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на некачественность выполненных ответчиком работ.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Союзстрой-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "Союз-Медиа-Юг" (заказчик) и ООО "Союзстрой-Инвест" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 07/05.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим контрактом сроки, осуществить ремонтно-отделочные работы на объекте: 7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г.Волгоград. Общая стоимость работ, по настоящему контракту составляет 45000000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 2 контракта.

В рамках исполнения контракта ООО "Союз-Медиа-Юг" перечислило ООО "Союзстрой-Инвест" аванс в размере 18150000 руб., из которого ответчиком была возвращена истцу денежная сумма 500000 руб., как ошибочно перечисленная, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком ООО "Союзстрой-Инвест".

Ответчиком получена от истца во исполнение контракта денежная сумма в размере 17650000 руб.

ООО "Союз-Медиа-Юг" приняты от ООО "Союзстрой-Инвест" работы на общую сумму 13135362,37 руб., а именно: по актам о приемке выполненных работ по форме KC-2:

- N 1 от 06.08.2012 на сумму 2287809,78 руб.;

- N 2 от 23.08.2012 на сумму 4811878,09 руб.;

- N 3 от 18.09.2012 на сумму 5225981,05 руб.;

- N 4 от 18.09.2012 на сумму 809693,45 руб.

Работы по актам о приемке выполненных работ по форме KC-2, а именно:

- N 5 от 04.10.2012 на сумму 4486908,59 руб.,

- N 5 от 08.10.2012 на сумму 935726,38 руб.,

- N 6 от 08.10.2012 на сумму 1510936,57 руб.,

- N 7 от 31.10.2012 на сумму 424393,34 руб., направленным ООО "Союзстрой-Инвест" в адрес ООО "Союз-Медиа-Юг", не приняты, и заявлен мотивированный отказ от подписания актов, что подтверждается письмами N 107 от 29.10.2012 и N 109 от 31.10.2012, полученными ответчиком.

В связи с возникшим спором по фактически выполненным работам, по обоюдному согласию ООО "Союзстрой-Инвест" и ООО "Союз-Медиа-Юг" (заказчики) заключили с ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" (экспертная организация) договор N 101/ДУ-12 от 28.12.2012 о производстве инструментальной строительно-технической экспертизы экспертом организации Товба А.Т. для определения перечня и объемов фактически выполненных работ в нежилых помещениях 7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, по контракту N 07/05 от 29.05.2012, а также определения соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта и строительных норм.

Полагая, что подрядные работы выполнены некачественно, завышены объемы выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и пришёл к выводу о том, что работы выполнены некачественно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Заключенный сторонами договор N 07/05 от 29.05.2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ N 1 от 06.08.2012, N 2 от 23.08.2012, N 3 от 18.09.2012, N 4 от 18.09.2012 на общую сумму 13135362,37 руб. приняты заказчиком, подписаны полномочными представителями сторон без возражений, замечаний по качеству, объёму и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Акты о приемке выполненных работ по форме KC-2 N 5 от 04.10.2012 на сумму 4486908,59 руб., N 5 от 08.10.2012 на сумму 935726,38 руб., N 6 от 08.10.2012 на сумму 1510936,57 руб., N 7 от 31.10.2012 на сумму 424393,34 руб., ООО "Союз-Медиа-Юг" не приняты, на подписаны со стороны заказчика, в письмах N 107 от 29.10.2012 и N 109 от 31.10.2012 заявлен мотивированный отказ от подписания актов ввиду некачественно выполненных работ, указанных в актах.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N МС057/0901 эксперта ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т., установлены фактически выполненные ООО "Союзстрой-Инвест" работы, соответствующие требованиям проекта и строительных норм в нежилых помещениях 7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, по контракту N 07/05 от 29.05.2012.

Из пояснений представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", данных в суде первой инстанции, следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Союзстрой-Инвест" не определялась, так как по договору N 101/ДУ-12 от 28.12.2012 заказчики такой вопрос не ставили.

С целью определения качества выполненных работ и их стоимости определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" Батовой Надежде Васильевне, Букиной Елене Александровне, Руденко Марии Константиновне, Михалёвой Наталье Владимировне. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013, производство по делу возобновлено, на основании ходатайства ООО "Союз-Медиа-Юг" об отзыве экспертизы в связи с отсутствием у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертной организации.

ООО "Союз-Медиа-Юг" представило суду экспертное заключение N МС065/0901 от 06.11.2013 эксперта ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т., которое выполнено на основании договора N 52/Д-13 от 26.09.2013 с ООО "Союз-Медиа-Юг".

Согласно данному экспертному заключению, в основу которого принято экспертное заключение N МС057/0901, по актам о приемке выполненных работ по форме KC-2:

- N 1 от 06.08.2012 на сумму 2287809,78 руб.;

- N 2 от 23.08.2012 на сумму 4811878,09 руб.;

- N 3 от 18.09.2012 на сумму 5225981,05 руб.;

- N 4 от 18.09.2012 на сумму 809693,45 руб.

- N 5 от 04.10.2012 на сумму 4486908,59 руб.,

- N 5 от 08.10.2012 на сумму 935726,38 руб.,

- N 6 от 08.10.2012 на сумму 1510936,57 руб.,

- N 7 от 31.10.2012 на сумму 424393,34 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Союзстрой-Инвест", соответствующих требованиям проекта и строительных норм в нежилых помещениях 7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, по контракту N 07/05 от 29.05.2012, составляет 10429295 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" пояснил суду, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Союзстрой-Инвест", соответствующих требованиям проекта и строительных норм, по контракту N 07/05 от 29.05.2012 составляет 10429295 руб. 61 коп. Такие выводы сделаны на основании экспертного заключения N МС057/0901 и указанных выше актах выполненных работ формы КС-2.

ООО "Союзстрой-Инвест" не согласилось с экспертным заключением N МС065/0901 от 06.11.2013, ссылаясь на то, что заключение принято в нарушении закона и просило суд не принимать его в качестве доказательства.

С учётом возражений ответчика суд предложил сторонам решить вопрос о проведении по делу экспертизы.

ООО "Союз-Медиа-Юг" предоставило ходатайство о проведении по делу экспертизы и поручение ее проведения эксперту ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления некачественности выполненных работ ответчик не воспользовался, возражал против заявленного ходатайства истца.

Суд в удовлетворении ходатайства истца обоснованно отказал, поскольку определением арбитражного суда от 08.10.2013, по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства истца о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т. отказано, так как ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из условий заключенного между сторонами по делу и ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", экспертом организации Товба А.Т. договора N 101/ДУ-12 от 28.12.2012 о производстве инструментальной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выбор ООО "Союзстрой-Инвест" экспертной организации ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" и эксперта Товба А.Т. свидетельствует о доверии к данным лицам. Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертной организации ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" и эксперта Товба А.Т. в пользу ООО "Союз-Медиа-Юг" ответчик не представил, в связи с чем экспертное заключение N МС065/0901 от 06.11.2013 эксперта ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т. суд обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу: письменного объяснения лица, участвующего в деле.

В основу выводов третьего лица ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" принято экспертное заключение N МС057/0901 и указанные выше акты о приемке выполненных работ по форме KC-2.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по указанным основаниям вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции относительно неверной оценки суда экспертному заключению N МС065/0901 от 06.11.2013 эксперта ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т. отклоняются, поскольку данное экспертное заключение имеет отношение к предмету спора, взаимосвязано с другими доказательствами по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу N А12-29250/2012, вступившего в законную силу, по спору между ООО "Диастрой", ООО "Союзстрой-Инвест", ООО "Союз-Медиа-Юг", ООО "Волга Инвест", установлено, что согласно заключению эксперта N 13/02-04 от 03.06.2013 на дату осмотра спорный объект 7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б. г. Волгоград, отсутствует.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А12-15975/2013 по ходатайству ООО "Союзстрой-Инвест" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Юрьевичу.

В заключении N 14/06-11 от 09.07.2014 экспертом ИП Григорьева Д.Ю. ответы на поставленные судом вопросы не даны, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, в рамках проведённого 27.05.2013 экспертом осмотра (экспертиза N13/02-04) установлено, что в период с момента подписания актов выполненных работ ООО "ДИАСТРОЙ" на исследуемом объекте и до 27.05.2013 смонтированные ООО "ДИАСТРОЙ" конструкции были демонтированы и возведены иные.

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ввиду демонтажа строительных конструкций на исследуемом экспертом объекте судом апелляционной инстанции оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в совокупности материалы дела, а именно: письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, досудебные заключения экспертов, судебная заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал тот факт, что работы выполнены с надлежащим качеством, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование первоначального иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из актов выполненных работ следует, что ответчиком фактически выполнены работы стоимостью 10429295 руб. 61 коп.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7220704 руб. 39 коп. и обоснованном отказе во встречном иске.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную банковскую ставку 8,25%, за период с 20.10.2012 по 03.12.2013 в размере 678445 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а потому оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суда в этой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на апеллянта.

ООО "Союз-Медиа-Юг" за проведение судебной экспертизы платёжными поручениями N 119 от 18.04.2014 (20000 рублей), N 131 от 16.05.2014 (5000 рублей) перечислило на депозитный счёт суда денежные средства в общей сумме 25000 рублей. Данные денежные средства подлежат возврату с депозита суда.

За проведение судебной экспертизы ООО "Союзстрой-Инвест" платёжным поручением N 1 от 21.05.2014 перечислило на депозитный счёт суда денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 30000 рублей финансово-экономическому отделу суда следует перечислить на счёт ИП Григорьева Д.Ю., поскольку судебная экспертиза проведена, представлено заключение N 14/06-11 от 09.07.2014, счёт на оплату N 18 от 09.07.2014.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-15975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 305346101200151, адрес: 400023, г.Волгоград, ул. Седова, д. 1-А) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 30000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" с депозитного счёта суда денежные средства в общей сумме 25000 рублей, уплаченные платёжными поручениями N 119 от 18.04.2014 (20000 рублей), N 131 от 16.05.2014 (5000 рублей).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина