Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 06АП-2850/13

г. Хабаровск

26 августа 2013 г.

Дело N А73-762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Гамарника 19" - Бредихина В.М., представителя по доверенности от 20.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Гульченко Виктории Владимировны - Кострикиной О.А., представителя по доверенности от 18.02.2013 N 1, Барановой Е.Ю., представителя по доверенности от 18.02.2013 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Южнопортовое" - Барановой Е.Ю., представителя по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гульченко Виктории Владимировны на решение от 15 апреля 2013 года по делу N А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Гамарника 19"

к индивидуальному предпринимателю Гульченко Виктории Владимировне

о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Южнопортовое"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гамарника 19" (ИНН 2721164070, ОГРН 1082721447555; далее - ТСЖ "Гамарника 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Гульченко Виктории Владимировне (ИНН 272206302295, ОГРНИП 304272227900041; далее - ИП Гульченко В.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить самовольное переустройство помещения, а именно: устранить частичное переустройство (реконструкцию) функционального нежилого помещения I (1-2; 8-16), общей площадью 336,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника 19, путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2008 за счет средств ответчика в месячный срок, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать вход с крыльцом и ступенями, примыкающий к наружной стене помещения N 12 в функциональном помещении N 1 (1-2; 8-16).

Исковые требования мотивированы проведением ответчиком без согласия собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме перепланировки (реконструкции) помещения в виде установления дверного проема вместо оконного и примыкающего к стене спорного дома крыльца.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Южнопортовое" (далее - ООО "Южнопортовое").

Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ИП Гульченко В.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 19 не делегировали полномочий ТСЖ "Гамарника 19" на подачу настоящего искового заявления. Протокол общего собрания N 4 от 12.03.2013 исключен судом из числа доказательств по делу, в связи с удовлетворением заявления ответчика о фальсификации указанного документа, а иных документов, подтверждающих волеизъявление членов ТСЖ на оспаривание действий ответчика суду не представлено. Указывает на то, что ответчик является собственником помещения в спорном МКД и имеет право на использование общего имущества с учетом доли собственности в общем имуществе. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что результатом работ в помещении ответчика является уменьшение общего имущества МКД, требующее согласия всех собственников многоквартирного дома. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос совершения ответчиком действий, нарушающих права иных собственников помещений в спорном МКД, причинения последним вреда.

ТСЖ "Гамарника 19" в отзыве на апелляционную жалобу (возражения), с учетом дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Гульченко В.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств запроса от 05.06.2013, адресованного ответчиком КГУП "Хабаровскгражданпроект", и письма последнего от 14.06.2013 N 1/6-1635.

Представителем ТСЖ "Гамарника 19" в заседании апелляционного суда даны пояснения, соответствующие тексту возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям (к дополнениям приложены фотоматериалы на двух листах). В отношении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возразил по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ. Просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Южнопортовое" пояснениями своего представителя поддержало позицию ответчика по делу, просило решение от 15.04.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судом апелляционной инстанции все дополнительно представленные сторонами документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела.

В заседании суда 08.08.2013 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 45 минут 15.08.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гамарника 19" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 19 по улице Гамарника в городе Хабаровске.

ИП Гульченко В.В. является собственником функционального нежилого помещения I (1-2; 8-16), общей площадью 336,4 кв.м, этаж 1, расположенного в указанном жилом доме (свидетельство о государственной регистрации права серии N 27-АВ N 265996 от 25.07.2008), которое передано ответчиком в аренду ООО "Южнопортовое" на основании договора аренды от 18.07.2012.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания ТСЖ "Гамарника 19" от 24.11.2012 N 4 ООО "Южнопортовое" (магазин) отказано в обустройстве входа со стороны ул. Гамарника.

При обследовании представителями ТСЖ "Гамарника 19" фасада спорного жилого дома установлено, что в функциональном нежилом помещении I (1-2; 8-16), принадлежащем ИП Гульченко В.В. на праве собственности, на лицевом фасаде дома в капитальной стене выполнен дверной проем, заложен существовавший ранее оконный проем, оборудован вход с крыльцом на земельном участке под домом, о чем составлен акт от 04.12.2012.

Полагая, что указанные реконструкции произведены в отсутствие на то согласия собственников МКД, чем нарушены их права, истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении последствий самовольной реконструкции (перепланировки) от 04.12.2012.

Отказ ИП Гульченко В.В. привести нежилое помещение в указанной части изменений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2008 послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии у истца полномочий для предъявления настоящих требований от имени собственников МКД в силу положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, с учетом установленных обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 138, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 40 ЖК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Исходя из норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, наружная стена многоквартирного дома, в которой произведен дверной проем вместо оконного проема и оборудовано крыльцо, примыкающее к стене, является общим имуществом собственников помещений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Между тем, ответчик - ИП Гульченко В.В. является не третьим лицом, а собственником нежилого помещения, расположенного в спорном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Спор, связанный с использованием имущества, являющегося общей долевой собственностью, между лицами, являющимися собственниками помещений в МКД, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, а также судебной практике по спорам между собственниками помещений.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, проведенного в соответствии с требованиями статей 44, 45, 46 ЖК РФ, должны предоставить товариществу собственников жилья, как их законному представителю, право на обращение в суд с требованием об устранении нарушения имущественных прав собственников жилых помещений в доме 19 по ул. Гамарника в г. Хабаровске путем устранения частичного переустройства (реконструкции) спорного помещения в указанном доме.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, доказательств наделения ТСЖ "Гамарника 19" указанными полномочиями последним не представлено.

Имеющийся в деле протокол общего собрания ТСЖ "Гамарника 19" от 24.11.2012 не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего факт предоставления собственниками помещений в МКД права товариществу собственников жилья на обращение в суд с требованием об устранении нарушения имущественных прав собственников жилых помещений в доме 19 по улице Гамарника в городе Хабаровске путем устранения частичного переустройства (реконструкции) спорного помещения, поскольку не содержит такого решения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наделении ТСЖ "Гамарника 19" полномочиями предоставлять интересы собственников помещений в МКД по спорному вопросу, материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем случае у ТСЖ "Гамарника 19" отсутствует материальное право на иск.

При указанных обстоятельствах иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая факт предъявления исковых требований ненадлежащим (неуполномоченным) лицом.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату сторонами в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2013 по делу N А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Гамарника 19" (ИНН 2721164070) в пользу индивидуального предпринимателя Гульченко Виктории Владимировны (ИНН 272206302295) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев