Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 20АП-4575/13

г. Тула

26 августа 2013 г.

Дело N А68-5348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ОГРН 1027102673157, ИНН 7112007085) Грачева Д.А. (доверенность от 27.01.2012) и представителя ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) Туренка В.А. (доверенность от 29.07.2013 N 02-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу N А68-5348/2012, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) по осуществлению взыскания налогов, пени и штрафа, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 вышеупомянутые решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 оставлены без изменения.

27.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 290 531 рублей 68 копеек, понесенных обществом в результате рассмотрения данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены в сумме 75 000 рублей. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения, при этом арбитражный суд первой инстанции сослался на их неразумность.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.06.2013 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что общая сумма судебных расходов за участие представителя ООО "Дорожник" в судебных заседаниях трех судебных инстанций составляет 35 000 рублей, с учетом сложности дела и минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям.

ООО "Дорожник" письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, явившийся в судебное заседание представитель общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение от 11.06.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей инспекции и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, так как арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были установлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактические понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 N 82 являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, общество в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 531 рубля 68 копеек представило договор об оказании юридических услуг от 05.08.2012 N 20, заключенный между Грачевым Д.А. (юрист) и ООО "Дорожник" (клиент) (т. 4, л. д. 10).

По условиям вышеназванного договора юрист обязался за вознаграждение по заданию клиента оказать последнему юридическую помощь в оспаривании действий инспекции по взысканию сумм налогов, штрафов и пени, по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой и последующих судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг по представлению интересов в первой инстанции составляет ориентировочно 40 000 рублей (минимум), но не менее 2 % от суммы, указанной в исках, оспариваемых документах (действиях) за каждый полностью оспоренный акт, либо суммы исковых заявлений в пользу клиента, которые выплачиваются юристу не позднее 7 банковских дней с момента изготовления решения арбитражного суда.

Пунктом 3.3. названного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется за представление интересов в апелляционной и последующих судебных инстанциях из расчета 15 000 рублей за участие и подготовку процессуальных документов (жалобы, отзывы), выплачиваемые в течение 7 банковских дней после изготовления судебных актов в полном объеме.

Арбитражный суд области установил оказание юристом услуг в полном объеме и их оплату клиентом в размере 290 531 рубль 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями общества от 10.09.2012 N 400 на сумму 60 000 рублей, от 24.12.2012 N 676 на сумму 600 000 рублей, соглашением к договору на оказание юридических услуг от 19.04.2013. Данным соглашением стороны определили, что вознаграждение за оказанные услуги по делу N А68-5348/2012 составляет 290 531 рублей 68 копеек (т. 4, л. д. 12 - 15).

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и объём, руководствовался статьями 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов ООО "Дорожник" в размере 75 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что арбитражный суд области при определении размера судебных издержек исходил только из количества судебных заседания, других критериев оценки работы юриста судом не применялось, является необоснованным.

В обжалуемом решении содержится обоснование взыскиваемого размера вознаграждения относительно каждой судебной инстанции. При этом учитывались и расценки по аналогичным услугам, оказываемым в Тульской области, и основания, по которым обжаловались решения инспекции, участие представителя в трех судебных инстанциях.

Ссылка налогового органа на то, что общая сумма судебных издержек составляет 35 000 рублей, исходя из примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказания юридической помощи в Тульской области, оценивается арбитражными судами обеих инстанций критически, поскольку содержит информацию о расценках юридической помощи в минимальном размере и несоответствует среднестатистическим ценам по оказанию услуг. В материалах дела имеются и иные доказательства о расценках на аналогичные услуги (ООО "Ваше право", Правовым бюро "Трибун", адвокатом Шестопаловым И.В., ООО "Инконсалт") (т. 4, л. д. 17 - 35).

Данные доводы и доказательства судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу N А68-5348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская