Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-6564/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А27-2944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истцов: Голяшов А.В, по доверенности от 15.04.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова М.В. (07АП-6564/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 г. по делу N А27-2944/2013 об оставлении иска без рассмотрения

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова М.В.

к ОАО "Гурьевский хлебокомбинат"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управление коммунального хозяйства", ООО "Управление коммунального хозяйства - Водоотведение", ООО "Управление коммунального хозяйства - Благоустройство",

о взыскании 520 054,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Максим Владимирович 13.03.2013 г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский хлебокомбинат" с требованием о взыскании задолженности по договорам цессии от 28.08.2012 г. в размере 520 054,24 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013г.исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тарасов М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ООО "Управление коммунального хозяйства" (цедент) и ИП Тарасовым М.В. (цессионарий) договора цессии от 28.08.2012 г.; ООО "Управление коммунального хозяйства - Водоотведение" (цедент) и ИП Тарасовым М.В. (цессионарий) договора цессии от 28.08.2012 г.; ООО "Управление коммунального хозяйства - Благоустройство" (цедент) и ИП Тарасовым М.В. (цессионарий) договора цессии от 28.08.2012 г. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по договору, заключенному между цедентом и ОАО "Гурьевский хлебокомбинат", именуемое в дальнейшем должник (пункт 1.1 договоров) в редакции дополнительных соглашений к ним (л.д.137-139 т.1).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что по договору цессии от 28.08.2012 г. (л.д. 21) передано право требования основного долга по договору на предоставление ООО "УКХ" коммунальных услуг N ППО30/06 от 01.12.2006 должнику, в размере 482 789,19 руб. за период с августа 2011 года по июнь 2012 года (включительно);

по договору цессии от 28.08.2012 г. (л.д. 30) передано право требования основного долга по договору N ППО30/06 от 01.01.2006 г. на предоставление ООО "УКХ-Водоотведение" коммунальных услуг должнику, в размере 34 606,30 руб. за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года (включительно);

по договору цессии от 28.08.2012 г. (л.д. 40) передано право требования основного долга по договору N ППО30/06 от 01.01.2006 г. на предоставление ООО "УКХ-Благоустройство" коммунальных услуг должнику, в размере 2 658,75 руб. за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года (включительно).

О состоявшейся уступке права требования ОАО "Гурьевский хлебокамбинат" уведомлено извещениями исх. N 374, N 375, N 377 от 31.08.2012 г. ( л.д. 20, 29, 39).

В связи с указанными договорами цессии ИП Тарасова М.В. передано право требования задолженности от ОАО "Гурьевский хлебокамбинат" в сумме 520 054,24 руб., о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции определением от 14.02.2013 г. заявление ООО "Био-корм" о признании банкротом ОАО "Гурьевский Хлебокомбинат", город Гурьевск (ОГРН 1024200661297, ИНН 4204000824) по делу N А27-1472/2013 оставлено без движения.

Согласно ч.3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 г. по делу N А27-1472/2013 принято заявление о признании ОАО "Гурьевский Хлебокомбинат", город Гурьевск банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); 30.05.2013 определением суда в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательственные правоотношения между сторонами возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения в отношении него процедуры банкротства, поскольку период взыскания задолженности истцом заявлен по июнь 2012 года (включительно).

С учетом этого, у арбитражного суда не имеется правовых оснований признавать денежное обязательство текущими платежами, предъявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

При этом индивидуальный предприниматель Тарасов М.В. не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 г. по делу N А27-2944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина