Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 20АП-4598/13

г. Тула

26 августа 2013 г.

Дело N А68-9135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовцева Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу N А68-9135/2010 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 91" (далее - ООО "ПМК-91", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В дальнейшем определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Ростовцев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 39 123 346 рублей 63 копеек, возникшей в результате погашения за должника его текущих обязательств по оплате электрической энергии, водоснабжения, заработанной платы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 требования удовлетворены частично. Суд установил требования Ростовцева М.Л. в сумме 140 751 рублей 38 копеек и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальном требования оставил без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что передача денег на основании договора о финансовой помощи в сумме 665 562 рубля 06 копеек не подтверждена надлежащими доказательствами. Акты-приема передачи денежных средств от 01.04.2010 на сумму 164613 рублей 93 копейки, от 02.04.2010 на сумму 948 рублей 13 копеек, от 07.04.2010 на сумму 100 тысяч рублей, от 14.04.2010 на сумму 20 тысяч рублей, от 22.04.2010 на сумму 380 тысяч рублей не доказывают факт предоставления Ростовцевым М.Л. денежных средств должнику.

Требования в сумме 25 240 284 рубля 63 копейки и 13 000 000 рублей, которые заявитель обосновывает договорами от 11.06.2010 N 1 и N 2 о предоставлении гарантий поручителю и залогодателю, удовлетворены только в сумме 140 751 рублей 38 копеек (сумма удовлетворенных требований кредитора), при этом суд сослался на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ростовцев М.Л. просил вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения и приходные кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу должника, что подтверждает факт получения должником денежных средств по договору финансовой помощи.. Податель жалобы считает, что он как поручитель по кредитному соглашению от 18.06.2008 N КС-715000/2008/00050 и кредитному договору от 31.12.2008 N 4522388, должным образом исполнил свои обязательства перед банками, в свою очередь, должник не выполнил своих обязательств по договорам от 11.06.2010 N 1, 2 о предоставлении гарантий поручителю и залогодателю на суммы 25 240 284 рублей 63 копейки и 13 миллионов рублей. Кредитор также ссылается на то, что договоры о предоставлении гарантий поручителю и залогодателю, не противоречат статье 421 ГК РФ. Должник не выполнил своих обязательств по этим договорам, следовательно, сумма долга должна быть включена в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что Ростовцев М.Л. просит включить в реестр требований кредиторов долг сумме 39 123 346 рублей 63 копеек, который состоит из 665 562 рублей 06 копеек по договору от 01.04.2010 об оказании временной финансовой помощи, 25 240 284 рублей 63 копеек по договору от 11.06.2010 N 1 о предоставлении гарантий поручителю и залогодателю, 13 000 000 рублей по договору от 11.06.2010 N 2 о предоставлении гарантий поручителю и залогодателю, а также 217 500 рублей, взысканные в пользу Ростовцева М.Л. с должника судебным приказом N 2-1000/12 от 03.12.12 ( задолженность по заработной плате).

В материалы дела представлен договор от 01.04.2010 между Ростовцевым М.Л. и ООО "ПМК -91" об оказании временной финансовой помощи на возвратной основе.

Из пункта 1 договора усматривается, что Ростовцев М.Л. (займодавец) оказывает ООО "ПМК-91" (заемщик) финансовую помощь в размере 800 000 рублей для погашения текущих обязательств, в том числе для расчета с кредиторами, погашения задолженности по заработной плате, оплате иных текущих расходов общества.

В подтверждение исполнения договора со своей стороны Ростовцевым М.Л. представлены акты приема-передачи денежных средств от 01.04.2010 на сумму 164 613 рублей 93 копеек; от 02.04.2010 на сумму 948 рублей 13 копеек; от 07.04.2010 на сумму 100 000 рублей; от 14.04.10 на сумму 20 000 рублей; от 22.04.10 на сумму 380 000 рублей; платежные поручения N 67 от 01.04.12 на сумму 23 165 рублей 40 копеек; N 68 от 01.04.10 на сумму 697 рублей 15 коп; N 70 от 02.04.10 на сумму 948 рублей 13 копеек, квитанции АА N 088544, 088546, 129307.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акты приема-передачи не могут служить доказательством предоставления Ростовцевым М.Л. денежных средств ООО "ПМК-91", тогда как согласно положениям части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 67 от 01.04.2010; N 68 от 01.04.2010, N 70 от 02.04.2010 и квитанции АА N 088544, 088546, 129307, во внимание не принимается, так как в платежных документах отсутствуют данные о том, что денежные средства перечислялись по договору от 01.04.2010.

В обоснование наличия долга в сумме 25 240 284 рублей 63 копеек представлен договор от 11.06.2010 N 1 о предоставлении гарантий поручителю и залогодателю, заключенный между Ростовцевым М.Л. и ООО "ПМК-91", Из пункта 1 договора видно, что на основании кредитного соглашения N КС-715000/2008/00050 от 18.06.2008, заключенного должником с Банком ВТБ, должник получил кредит в размере 16 480 000 рублей. Поручителями выступили кредиторы Ростовцев М.Л. и Ростовцева К.С.

В разделе II цена договора (п.1 и 2) установлено, что в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством кредитного соглашения КС-715000/2008/00050 от 18.06.2008, кредиторы будут вынуждены отвечать перед Банком за должника в соответствии с договором поручительства, последние обязуются возместить кредитору по настоящему договору денежную сумму, взысканную с кредиторов в пользу Банка, включая судебные расходы, даже если решение суда не исполнено.

Ростовцев М.Л. произвел расчет этой суммы, которая составила 25 240 284 рублей 63 копеек.

В обоснование долга в сумме 13 000 000 рублей представлен договор от 11.06.10 N 2 о предоставлении гарантий поручителю и залогодателю, заключенный между Ростовцевым М.Л. и ОО "ПМК-91". Из пункта 1 договора видно, что по кредитному договору N 4522388 от 31.12.08, заключенному должником с Новомосковским отделением СБ РФ N 2697, должник получил кредит в размере 10 000 000 рублей. В качестве обеспечения кредитного договора предусмотрено поручительство и залог недвижимого имущества, поручителем и залогодателем выступает кредитор по настоящему договору.

В разделе цена договора (п.1) отражено, что в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством кредитного договора N 452238 от 31.12.08 кредитор будет вынужден отвечать перед Банком за должника, в соответствии с договором поручительства, последний обязуется возместить кредитору по настоящему договору данную сумму, взысканную с кредитора в пользу Банка, включая судебные расходы, даже если решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 договора должник обязуется выплатить кредитору 13 000 000 рублей (согласно расчету заявителя).

Суд первой инстанции отставил без удовлетворения требования о включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов. Руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 365 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что договоры о представлении гарантий поручителю и залогодателю не подтверждают возникновение денежного обязательства между Ростовцевым М.Л. и ООО "ПМК-91", так как Ростовцевым М.Л. не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику по данным договорам. Суд также обоснованно мотивировал свой вывод тем, что по существу требования заявителя основаны на договоре поручительства N ДП-715000/2008/00050 от 18.06.2008 между Банком ВТБ и Ростовцевым М.Л. и договором поручительства N 4522388/2 от 16.01.2009 между СБ РФ и Ростовцевым М.Л.

Согласно положениям статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В материалы дела представлено только извещение N 2697/1 от 29.03.10 о перечислении Ростовцевым М.Л. как поручителем средств по договору N 4522388 от 31.12.2008 за ООО "ПМК-91" в сумме 140 751 рублей. Задолженность в этом размере включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что договоры о предоставлении гарантий поручителю и залогодателю относятся к предпринимательской деятельности Ростовцева М.Л. и заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными нормативными правовыми актами. Судебная коллегия отклоняет этот довод заявителя, поскольку исходит из приоритета применения Закона о банкротстве при рассмотрении споров, связанных с банкротством организаций. Таким образом, при оценке сделки, положенной в основание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суду необходимо установить возникновение денежных обязательств у должника перед кредитором. В данном случае доказательств возникновения денежных обязательств кредитором в заявленном размере не представлено. При этом суд области правомерно применил статью 365 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в общей сумме 217 500 рублей (квитанция N АА 088 544 от 07.04.10, АА 088546 от 14.04.10, АА 129307 от 22.04.10, судебный приказ N 2-1000/12 от 03.12.12), поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, то есть во вне судебном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу N А68-9135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова