Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 15АП-8655/13

город Ростов-на-Дону

26 августа 2013 г.

дело N А53-3768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косых В.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.02.2013 г. N 368 Мелентьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. по делу N А53-3768/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Косых Владимира Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г.Азове от 12 февраля 2013 г. N 019709 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косых Владимир Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - Управление) в г.Азове N 019709 от 12 февраля 2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Косых Владимир Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Маммедова Б.И. гражданства Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Управления отложено судебное разбирательство с целью представления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих недействительность представленного в материалы дела вкладыша о гражданстве Маммадова Бахтияра Исмаиловича.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2013 г., представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих первоначально заявленных позициях. При этом на вопрос суда представитель Управления пояснил, что не может каким-либо образом опровергнуть подлинность вкладыша о гражданстве Маммадова Бахтияра Исмаиловича. Данный вкладыш в установленном порядке зарегистрирован в журнале учета, в обоснование чего представил копию данного журнала.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 г. в 16.30 часов в помещении ОУ ФМС России по Ростовской области в г.Азове по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Васильева, д.89, в ходе проведения административного расследования установлен факт незаконного привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Косых В.С. гражданина Азербайджана Маммадова Бахтияра Исмаиловича, 06.12.1988 года рождения, а именно: 31.01.2013 г. при проведении проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Азовский район, с.Кулешовка, ул.Тамбовская, 59 "Е", выявлен гражданин Азербайджана Маммадов Б.И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу на территории Ростовской области. Гражданин Азербайджана Маммадов Б.И. осуществлял изготовление мебели в помещении, арендуемом ИП Косых В.С., без разрешения на работу, тем самым предприниматель нарушил норму статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 31.01.2013 г.

Должностным лицом отделения иммиграционного контроля Управления в г.Азове в отношении вышеуказанного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.01.2013 г. в отношении гражданина Азербайджана Маммадова Б.И. Врио начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Азове вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 019685, которым Маммадов Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление иностранным гражданином не оспаривалось.

01.02.2013 г. по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Ростовской области в г.Азове в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

07.02.2013 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ИК ОУФМС России по Ростовской области в г.Азове в отношении ИП Косых В.С. составлен протокол об административном правонарушении N 019709 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал ИП Косых В.С., которому разъяснены права и вручена копия протокола по роспись.

Рассмотрев протокол и материалы дел об административном правонарушении, 12.02.2013 Врио зам. начальника УФМС России по Ростовской области в г.Азове вынес постановление N 019709, которым ИП Косых В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Косых В.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 г. N 86-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2010 г., разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Одновременно с заявлением, иностранным гражданином представляются:

1) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

2) миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты;

3) квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу данному иностранному гражданину разрешения на работу;

4) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

Административный орган предполагая, что в нарушение вышеназванных норм права предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Азербайджана Маммадова Б.И., у которого разрешение на работу отсутствовало, пришел к выводу о наличии события и состава в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена копия свидетельства о рождении Маммадова Б.И., где имеется вкладыш серии II -СР N 7541219, свидетельствующий о том, что он является гражданином Российской Федерации на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных сведений а также довода предпринимателя о том, на момент нахождения Маммадова Б.И. в помещениях арендуемых предпринимателем, Маммадовым Б.И. было представлено вышеуказанное свидетельство о рождении со вкладышем, свидетельствующим о наличии Маммадова Б.И. гражданства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил Управлению представить соответствующие доказательства о недействительности вкладыша серии II-СР N 7541219, выданного к свидетельству о рождении (серия IУ-ЛИ N 376356, дата выдачи 06.06.1994 г.) Мамедова Бахтияра Исмаиловича, 06.12.1988 года рождения, место рождения г. Бухара, Узбекистан. Также представить соответствующие пояснения и обосновать вину предпринимателя с учетом наличия в материалах настоящего дела вышеуказанного вкладыша.

Управлением в материалы дела представлена ксерокопия паспорта Маммадова Б.И. свидетельствующего о наличии у последнего гражданства Республики Азербайджан, вместе с тем Управлением представлен журнал учета вкладышей Российской Федерации к свидетельствам о рождении, из которого следует, что запись о вкладыше серии II-СР N 7541219, выданного к свидетельству о рождении (серия IУ-ЛИ N376356, дата выдачи 06.06.1994 г.) Мамедова Бахтияра Исмаиловича, 06.12.1988 года рождения, место рождения г. Бухара, Узбекистан, имела место быть, датированная в журнале 06.06.1994 года.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года N 1948-1 (в редакции от 06.02.1995, с изменениями от 16.05.1996) ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.

Довод Управления о том, что у них отсутствует информация о том, что Маммадов Б.И. получал гражданство Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оформление и приобретение гражданства эти две разные процедуры.

Отсутствие паспорта у лица, достигшего 14 летнего возраста, имеющие правовые основания для получения паспорта гражданина Российской Федерации не лишает его гражданства Российской Федерации.

Административным органом не представлено суду доказательств фальсификации представленного предпринимателем вкладыша серии II-СР N 7541219, выданного к свидетельству о рождении (серия IУ-ЛИ N376356, дата выдачи 06.06.1994 г.) Маммадова Бахтияра Исмаиловича, 06.12.1988 года рождения, место рождения г. Бухара, Узбекистан.

Кроме того, как было указано выше, представитель Управления заявил, что не может в настоящее время заявить о недействительности указанного вкладыша к свидетельству о рождении Маммадова Б.И., подтверждающего его российское гражданство.

Вопрос о законности полученного Маммадовым Б.И. гражданства, двойного гражданства Маммадова Б.И. и наличия соответствующих международных соглашений между Российской Федерации и Республикой Азербайджан, не рассматривается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не устанавливает факт российского гражданства Маммадова Б.И., а всего лишь исходит из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу как о недоказанности события правонарушения, так и вины предпринимателя, то есть состава вмененного правонарушения.

Административным органом не представлены доказательства того, что ИП Косых В.С. имелись основания для усомнения в подлинности представленного Маммадовым Б.И. вкладыша к свидетельству о рождении.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

Таким образом, наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения Управлением не доказано.

При отсутствии вины, являющейся обязательным элементом состава правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава и события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. по делу N А53-3768/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 12.02.2013 г. N 019709 о привлечении индивидуального предпринимателя Косых Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко