Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-8692/13

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А50-1166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н. - по доверенности 59 АА 0928287 от 10.01.2013;

от ответчика, муниципального образования "Оханское городское поселение"

в лице муниципального казенного учреждения Администрации Оханского городского поселения: Васенева О.С. - по доверенности N 03 от 13.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года по делу N А50-1166/2013,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к муниципальному образованию "Оханское городское поселение"

в лице муниципального казенного учреждения Администрации Оханского городского поселения (ОГРН 1055907222876, ИНН 5947015364)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации Оханского городского поселения (далее - МКУ Администрации Оханского городского поселения, ответчик) о взыскании 4 004 818 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость затрат истца, понесенных им в период с 01.01.2010 по 18.10.2010 на обслуживание электросетевого имущества г. Оханска, в связи с исполнением обязанностей по договору аренды электросетевого комплекса N 82 от 24.11.2009, который впоследствии признан ничтожным по решению суда (том 1 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 года по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ Администрации Оханского городского поселения на надлежащего - муниципальное образование "Оханское городское поселение" в лице МКУ Администрации Оханского городского поселения (том 2 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 128-131).

Истец, ООО "Сервисный центр "Контакт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с признанием недействительным договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 N 82 решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-18350/2010, электросетевое имущество г. Оханска было возвращено им МКУ Администрации Оханского городского поселения 18.10.2010 года. Вместе с тем, с 01.01.2010 по 18.10.2010 ООО "Сервисный центр "Контакт" несло бремя содержания этого имущества, проводило плановые и аварийно-восстановительные работы на объектах электросетевого хозяйства, обеспечивало круглосуточное диспетчерское управление системой электроснабжения г. Оханска, прилагало все необходимые усилия для поддержания электросетевого имущества в состоянии, обеспечивающем бесперебойное снабжение электрической энергией населения города, и, как следствие, несло определенные финансовые издержки, которые должен возместить ему ответчик как неосновательное обогащение.

Основания для применения к отношениям сторон в спорный период условий договора аренды, который был признан судом недействительным, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Считает, что размер неосновательного обогащение, понесенных им расходов, подтвержден документально.

Указывает на то, что вывод суда о получении истцом прибыли от использования переданного ему имущества, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Пояснил, что он лишен возможности получить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям города Оханска за 2010 год, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N : А50-16640/2012; А50-18124/2012; А50-23017/2012 Арбитражного суда Пермского края объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по городу Оханску исключен из стоимости оказанных истцом услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 004 818 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость затрат истца, понесенных им в период с 01.01.2010 по 18.10.2010 на обслуживание электросетевого имущества г. Оханска, в связи с исполнением обязанностей по договору аренды электросетевого комплекса N 82 от 24.11.2009, который признан ничтожным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-18350/2010.

В обоснование иска им в дело представлены доказательства несения им соответствующих расходов по содержанию и обслуживанию спорных объектов электросетевого хозяйства города Оханска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Из дела следует, что ООО "Сервисный центр "Контакт" в 2010 году являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6 в Пермском крае на 2010 год РЭК Пермского края рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 54-Э для ООО "Сервисный центр "Контакт" установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт", необходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2010 год не пересматривался.

Данный тариф введен в действие с 01.01.2008 года и поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал, в том числе, в спорный период (с 01.01.2010 по 18.10.2010).

Истец указывает, что в период с 01.01.2010 по 18.10.2010 им оказывались услуги по передаче электрической энергии, в том числе в г. Оханске, в связи с передачей ему объектов электросетевого хозяйства по договору аренды электросетевого комплекса N 82 от 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-18350/2010 договор аренды электросетевого комплекса N 82 от 24.11.2009 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО "Сервисный центр "Контакт" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить МУ Администрации Оханского городского поселения Пермского края, переданное по договору имущество. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12565/2010-АК от 29.12.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-18350/2010 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 004 818 руб. 72 коп., истец указывает что за период с 01.01.2010 по 18.10.2010 он понес затраты на обслуживание электросетевого имущества г. Оханска, в том числе на: оперативное обслуживание электрических сетей, с использованием расходных материалов, замеры нагрузок, диагностику трансформаторных подстанций. Полагает, что указанные затраты должны быть возмещены МО Оханского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, произведенные истцом затраты непосредственно связаны с целью его производственной деятельности - оказанием услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца подтвердил, что эксплуатационные, производственные расходы, связанные с содержанием всего электросетевого комплекса (в том числе: на территориях Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края и по городу Оханску) были включены в состав экономически обоснованных расходов при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии оказываемые ООО "Сервисный центр "Контакт".

Как указывает истец при рассмотрении дел N N : А50-16640/2012; А50-18124/2012; А50-23017/2012 Арбитражного суда Пермского края объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по городу Оханску исключен из из общего объёма оказанных услуг. Однако, расчет стоимости производился с применением индивидуального тарифа, содержащего эксплуатационные расходы.

Поскольку после возвращения арендуемого имущества тариф на услуги по передаче электрической энергии оказываемые ООО "Сервисный центр "Контакт" не пересматривался (доказательства этого в деле отсутствуют), суд апелляционной инстанции считает, что возмещение эксплуатационных расходов связанных с производственной деятельностью истцу компенсировано в тарифе на оказание услуг. Расчеты и доказательства того, что указанные истцом расходы не полностью включены в тариф истцом в дело не представлены.

Согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обязаны проводить расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Пунктом 4 "Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций", утвержденных Федеральной службой по тарифам от 29.07.2010 N 174-э/8 (далее - Методические указания N 174-э/8), установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются регулируемыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, осуществляется путем деления необходимой валовой выручки (далее - НВВ) территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей.

Кроме того, в расчет НВВ согласно Методических указаний, включается также необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей на период регулирования. Пунктом 12 Методических указаний установлено, что при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в периоде регулирования учитываются в том числе: затраты на сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования, ремонт основных средств, определяемый на основе пункта 26 Основ ценообразования, оплата труда, определяемая на основе пункта 27 Основ ценообразования; другие подконтрольные расходы.

Таким образом, следует признать правильным, что суд первой инстанции посчитал произведенные истцом затраты, не связанными с сохранением имущества и бременем его содержания, поскольку указанные затраты фактически были направлены истцом на осуществление им предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Произведённые истцом расходы связаны с регулируемым видом деятельности, который МО Оханского городского поселения не осуществляет.

Указанные расходы являются нормально необходимыми хозяйственными расходами субъекта розничного рынка электрической энергии, которые подлежат возмещению, в том числе путём тарифного регулирования.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения на стороне МО Оханского городского поселения за счет имущества истца правомерно признана судом первой инстанции не доказанной (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу N А50-1166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова