Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 01АП-1357/13

г. Владимир

27 августа 2013 г.

Дело N А11-3914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718) Молчанова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 по делу N А11-3914/2012, принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718) Молчанова Дениса Викторовича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" солидарно 4 603 385 руб. 21 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (далее - ООО "Василек", должник) конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий. Молчанов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО ""Ковровская ЭнергоТепловая Компания") и акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (списания денежных средств со счета должника) и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО "Василёк" 4 603 385 руб. 21 коп.

Определением от 27.05.2013 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 166, 168, 309, 779, 781, 845, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом "д" абзаца 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что стоимость имущества (денежных средств), возможность отчуждения которого была обусловлена рассматриваемой сделкой, превысила установленную пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве пороговую величину. В связи с отсутствием согласия на данную сделку временного управляющего должника полагает ее ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Василек" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по настоящему делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Д.В.

Решением от 17.12.2012 должник признан банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Д.В.

30.11.2012 между ООО "КЭТК" (заказчик) и ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 выполнить полный комплекс услуг и работ по ремонту, техническому и экплуатационному обслуживанию котельных, центральных тепловых пунктов, тепловых сетей с их оборудованием, по обеспечению надлежащего технического состояния котельных, центральных тепловых пунктов, тепловых сетей в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей заказчика. Перечень котельных, центральных тепловых пунктов, тепловых сетей, передаваемых на обслуживание по настоящему договору, приведен в приложении N 1.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги и работы, указанные в пункте 1.1 договора, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 12 081 874 руб. 66 коп., в том числе стоимость услуг и работ 10 238 876 руб. 83 коп., НДС (18%) 1 842 997 руб. 83 коп.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и выполненные работы по договору в виде задатка платежным поручением (пункт 2.2 договора).

Исходя из пункта 2.3 договора указанные в пункте 2.1 денежные средства исполнитель вправе списать с расчетного счета заказчика в безакцептном порядке.

Во исполнение условий договора ООО "КЭТК" по акту приема-передачи от 01.12.2012 передало, а ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" приняло указанное в приложении N 1 к договору имущество. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору приложение N 1 дополнено тремя объектами, переданными заказчиком исполнителю по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.12.2012 N 17.

Платежными ордерами от 17.12.2012, от 19.12.2012, от 20.12.2012, от 21.12.2012, от 24.12.2012, от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 28.12.2012, с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "КЭТК" списаны денежные средства на общую сумму 4 603 385 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки (списания денежных средств со счета должника) и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО "Василёк" 4 603 385 руб. 21 коп., полагая ее ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте "д" абзаца 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Таким образом, верен вывод суда, что факт заключения указанного в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве договора без согласия временного управляющего сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что с учетом балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения (107 070 000 руб.) установленная пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве величина цены сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), которую (которые) должник мог совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, составляет 5 353 500 руб.

На основании изложенного верен вывод суда, что сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 4 603 385 руб. 21 коп., на ничтожность которой указывает конкурсный управляющий, также не подпадает под категорию сделок, на совершение которой требовалось получение согласия Гурбича Д.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется ответ временного управляющего должника от 10.12.2012 без номера на соответствующее обращение руководителя должника от 28.11.2012, в котором Гурбич Д.В. дает согласие на заключение договора возмездного оказания услуг между ООО "КЭТК" и ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания".

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие согласия Гурбича Д.В. на заключение оспариваемой сделки подтверждается отчетом временного управляющего ООО "Василёк" о результатах проведения процедуры наблюдения от 03.12.2012, правомерно отклонён судом, поскольку отчет составлен 03.12.2012, а письмо, содержащее такое согласие, датировано 10.12.2012.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Является верным вывод суда, что конкурсный управляющий ООО "Василёк" не доказал того, что списание денежных средств со счета должника в рамках исполнения ранее заключенного (и согласованного с временным управляющим) договора, равно как и осуществление соответствующих банковских операций, возможно только после получения согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на указанные действия.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и банка и наступившими отрицательными последствиями для должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что доказательств факта возникновения убытков, вины общества и банка, наличия причинно-следственной связи между понесенными должником убытками и виновными неправомерными действиями общества и банка не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Василек".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 по делу N А11-3914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова