Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 03АП-3993/13

г. Красноярск

27 августа 2013 г.

Дело N А74-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя ответчика - Крицкой О.В. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июня 2013 года по делу N А74-1238/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКАН" (ИНН 1901043925, ОГРН 1021900526537) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) о взыскании 5 567 000 рублей долга, 23 197 рублей 85 копеек неустойки за период с 01.03.2013 по 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 23 197 рублей 85 копеек, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель указал, что ответчик не имеет возможности выполнять обязательства по оплате выполненных работ, поскольку оплата работ связана с поступлением на расчетный счет ответчика целевых денежных средств; поскольку денежные средства для оплаты выполненных истцом работ ответчику до настоящего времени не поступили, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно; вина ответчика в неоплате выполненных работ в данном случае отсутствует.

В судебном заседании 22.08.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии устава муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства", копии письма от 05.07.2013, копии письма Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 05.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не обосновал причины и не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКАН" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2012 N 0380300008312000060/56МК/12 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение N 1).

Место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, 19, ул. Космонавтов, 8-в, 8-б, ул. Дзержинского, 8, 12-а, 12-б, 14, ул. Советская, 36, 37, ул. Кр.Партизан, 34, ул. Бограда, 55, ул. Чапаева, 45, 47, 49, ул. Тихонова, 8-а (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта, включая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств по контракту (в том числе цена работ, материалов, конструкций), составляет 6 284 420 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 контракта, графиком выполнения работ (приложение N 2) срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 13.11.2012 N 1 к муниципальному контракту N 0380300008312000060/56МК/12 от 24.09.2012 из объёма работ исключен многоквартирный дом по ул. Юбилейная, 19, стоимость работ по контракту установлена в размере 5 919 706 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, 13.11.2012 N 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 5 919 706 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 567 000 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 567 000 рублей долга, 23 197 рублей 85 копеек неустойки за период с 01.03.2013 по 18.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами подрядных отношений, вытекающих из муниципального контракта, доказанного факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга в сумме 5 567 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в размере 23 197 рублей 85 копеек.

Ответчик полагает, что поскольку муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" является некоммерческой организацией и финансируется из средств бюджета, оплата выполненных по контракту работ может быть произведена только с момента поступления на расчетный счет ответчика целевых денежных средств.

По мнению ответчика, поскольку денежные средства для оплаты выполненных истцом работ ответчику до настоящего времени не поступили, вина ответчика в неоплате выполненных работ в данном случае отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 24.09.2012 N 0380300008312000060/56МК/12.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом по контракту работы в сумме 5 567 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на сумму задолженности начислил неустойку за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 в размере 23 197 рублей 85 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета не представил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия названных обстоятельств (непреодолимой силы или вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 197 рублей 85 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2013 года по делу N А74-1238/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда