Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 07АП-5332/13

г. Томск

27 августа 2013 г.

Дело N А27-20111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассира" (рег. N 07АП-5332/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-20111/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассира" (ОГРН 1034205023160) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 по делу N А27-20111/2011

по иску Администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Ассира" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 736 558,24 рубля,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 463 739,85 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южанин Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-20111/2011 Администрации города Кемерово ( далее по тексту- администрация) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассира" неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 7 736 558,24 руб. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ассира" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ( далее по тексту- КУГИ КО) взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301011:928, площадью 40 365,79 кв.м., разрешенное использование: под промышленные предприятия, по ул. Черемховская,8, г. Кемерово, в сумме 6 087 791,56 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассира" ( далее по тексту- ООО "Ассира", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-20111/ 2011.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 19.02.2013 г. представитель ООО "Ассира" обнаружил, что спорный земельный участок предоставлялся ранее на праве постоянного ( бессрочного) пользования. Данное обстоятельство исключает вывод суда о пользовании обществом земельным участком вне закона или договора и возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) Указанные обстоятельства ранее не были известны ООО "Ассира", в связи с чем представитель общества, добросовестно заблуждаясь частично признал исковые требования и представил в суд первой инстанции расчет суммы иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 году по делу N А27-20111/2011, в удовлетворения заявления ООО "Ассира" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ассира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 г. по делу N А27-20111/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на свое несогласие с выводом суда относительно того, что представленные заявителем документы, подтверждающие факт использования земельного участка на праве постоянного ( бессрочного) пользования ( а именно: документы, подтверждающие переход указанного права от Кемеровской мебельной фабрики "Кузбасс" к ООО "Ассира") являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Информация о переходе прав на объекты, принадлежащие в настоящее время заявителю и расположенные на спорном земельном участке, не была и не могла быть известна ранее ООО "Ассира" и является существенной для рассмотрения дела, что соответствует критериям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поступившем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта. Отмечая, что при проведении проверки муниципального земельного контроля администрацией города Кемерово в отношении ООО "Ассира" в 2010 году директором общества Леоновой Е.Г. специалисту отдела муниципального земельного контроля было представлено решение Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 г. N 277, на основании которого, впоследствии был выдан государственный акт на право пользования землей. Таким образом, факт наличия государственного акта на право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком был известен апеллянту еще в 2010 г. и не является вновь открывшимся обстоятельством, соответствующим требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные ООО "Ассира" в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ при его системном толковании с остальными пунктами (2,3) части 2 статьи 311 АПК РФ, под знанием заявителя об обстоятельствах понимается именно его субъективное знание о них, а не то, насколько известные заявителю сведения о фактах соответствуют действительности, и подтверждены ли они доказательствами.

В материалах дела N А27-20111/2011 содержится акт проверки, составленный 21.10.2009 г., в присутствии директора ООО "Ассира" Леоновой Е.Г. согласно которому при проверки выявлен факт использования обществом земельного участка по ул. Черемховская,8 г. Кемерово без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из акта проверки соблюдения требований использования земельного участка на территории города Кемерово N 217, составленного 16.08.2010 г., следует, что на земельном участке по ул. Черемховская,8, г. Кемерово ( был передан Кемеровской мебельной фабрике "Кузбасс" в постоянное ( бессрочное) пользование, что подтверждается решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 г. N 277) расположены объекты недвижимости, переданные ООО "Ассира" на праве постоянного ( бессрочного) пользования. При проведении проверки присутствовала директор общества Леонова Е.Г., которая, как было установлено в суде, представила лицам, осуществляющим проверку вышеуказанное решение исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 г. N 277.

Леонова Е.Г. в период рассмотрения дела N А27-20111/2011 и заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлась директором ООО "Ассира".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что руководителю ООО "Ассира"- Леоновой Е.Г. был известен и мог быть известен факт использования спорного земельного участка на праве постоянного ( бессрочного ) пользования при рассмотрении дела N А27-20111/2011, поскольку после проведения проверки и указания на нарушения в октябре 2009 г., при проведении аналогичной проверки в августе 2010 г., заявителем был представлен документ, подтверждающий право пользования спорным земельным участком. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, решение исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 г. N 277 и выданный на его основании Кемеровской мебельной фабрике "Кузбасс" государственный акта на право постоянного ( бессрочного) пользования землей по ул. Черемховская, 8 г. Кемерово не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные документы были известны заявителю, но не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Более того, представителем ООО "Ассира" частично были признаны исковые требования КУГИ КО и представлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, апеллянт не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало известные ему ранее обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Представленные в суд документы в подтверждение факта использования земельного участка на праве постоянного ( бессрочного) пользования, как верно указал в своем определении суд первой инстанции являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ассира" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А27-20111/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО "Ассира" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года по делу N А27-20111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук