Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 03АП-3298/13

г. Красноярск

27 августа 2013 г.

Дело N А33-13537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" Трубачева М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья", Су-Фудэ Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу N А33-13537/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" (ИНН 2466118795, ОГРН 1042402951414; далее - должник, ООО "Восток-Уголь") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.09.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Трубачева М.И. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.05.2013.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013, на стр. 40.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Восток-Уголь" утвержден Трубачев Максим Иванович.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья", Су-Фудэ Владимир Михайлович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.05.2013.

В апелляционной жалобе заявители указали, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего Трубачеву М.И. на дату проведения собрания 14.05.2013 было известно о наличии нерассмотренных судом требований кредиторов на общую сумму 22254991 рубль 45 копеек основного долга, участие которых могло повлиять на результаты голосования, что нарушает права данных кредиторов на участие в собрании кредиторов и на голосование по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2013.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2013, копии реестра требований кредиторов по состоянию на 30.04.2013, копии списка лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов на 30.04.2013, копии реестра требований, не рассмотренных на дату извещения о проведении собрания кредиторов (на 30.04.2013), копии реестра требований, не рассмотренных на дату проведения собрания кредиторов (на 14.05.2013), копии списка лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов на 14.05.2013, копии журнала регистрации, копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, копии бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, копии протокола N 1 собрания кредиторов от 14.05.2013, копии реестра требований кредиторов на 17.07.2013, копии списка лиц, участвовавших в очередном собрании кредиторов, проведенном 11.07.2013, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и повторное приобщении копий документов не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, документы возвращены заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) должник - общество с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.09.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должни-ка возложено на временного управляющего Трубачева М.И. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол, доказательства направления протокола в саморегулируемую организацию и доказательства правомочности собрания кредиторов представить в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 15.05.2013 для утверждения конкурсного управляющего должника.

15.05.2013 в материалы дела поступили материалы собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" от 14.05.2013. Собрание кредиторов признано состоявшимся, в голосовании приняли участие конкурсные кредиторы обладающие требованиями на общую сумму 16 099 039 рублей 83 копейки, что составляет 57,72% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов принято решение определить арбитражным управляющим Трубачева Максима Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (проголосовали кредиторы с общей суммой требований 12400000 рублей).

В материалы дела представлены сведения Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича (ИНН 246517238996, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7349) требованиям законодательства.

Представителем кредиторов заявлены возражения о нарушениях при проведении собрания кредиторов от 14.05.2013, выразившихся в:

- уведомлении и.о. конкурсного управляющего ранее, чем за 14 дней;

- не включении вопроса о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего;

- неправомочности собрания кредиторов, так как не участвовало большинство кредиторов.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в подобной ситуации, в том числе, в случае введения процедуры конкурсного производства в отсутствие решения первого собрания кредиторов рассматриваемая норма права не регулирует.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьи 45 этого же Федерального закона.

Согласно порядку, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 этого же Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального зако-на от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленных пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 02.04.2013 ООО "Восток-Уголь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.09.2013.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Восток-Уголь" уже введено решением арбитражного суда от 02.04.2013, в собрании в целях определения кандидатуры конкурсного управляющего должны участвовать все кредиторы, включенные в реестр, на дату проведения собрания кредиторов.

О проведении исполняющим обязанности конкурсного управляющего собрания кредиторов 14.05.2013 для решения вопроса о выборе конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации уведомлены все включенные в реестр требований конкурсные кредиторы в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 и 72 Закона о банкротстве, а также кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Сельский продукт", общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", общество с ограниченной ответственностью "ТОК", кредитор Су-Фудэ В.М., заявившие требование в ходе процедуры наблюдения.

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие требованиями на общую сумму 16 099 039 рублей 83 копейки, что составляет 57,72% от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Сельский продукт", общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", общество с ограниченной ответственностью "ТОК", кредитор Су-Фудэ В.М. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов, а также с ходатайством перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Кроме того, в решении о признании должника банкротом суд указал на необходимость проведения такого собрания кредиторов и указал дату судебного заседания по вопросу об утверждении арбитражного управляющего, а также дату, до которой протокол собрания кредиторов должен был быть представлен в материалы дела.

Таким образом, выше указанные кредиторы за судебной защитой своих прав и законных интересов не обращались, соответствующие доказательства наличия нарушений прав и интересов не представили.

Судом первой инстанции, в порядке статей 13, 14, 72, 73 Закона о банкротстве, проверена правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о выборе в качестве арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" принято с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного пунктом 2 статьи 15 Законом о банкротстве.

Протокол от 14.05.2013 составлен и направлен в адрес выбранной саморегулируемой организации, в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о том, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего Трубачеву М.И. на дату проведения собрания 14.05.2013 было известно о наличии нерассмотренных судом требований кредиторов на общую сумму 22254991 рубль 45 копеек основного долга, участие которых могло повлиять на результаты голосования, что нарушает права данных кредиторов на участие в собрании кредиторов и на голосование по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При голосовании на собрании кредиторов 14.05.2013 сумма требований голосов кредиторов, присутствующих на собрании, составляла 16099039 рублей 83 копейки.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 собрания кредиторов от 14.05.2013, собранием принято определить арбитражным управляющим Трубачева Максима Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (сумма требований 12400000 рублей).

За кандидатуру арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, члена "МСОПАУ" проголосовали кредиторы с суммой требований 3308246 рублей 31 копейка.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 14.05.2013 ФНС России (390793,52 рубля) по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается кандидатура арбитражного управляющего, голосовало за предоставление кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

На дату проведения собрания кредиторов 14.05.2013 не рассмотрено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования следующих кредиторов - общества с ограниченной от-ветственностью "Сельский продукт" (отказ кредитора от требования в размере 5360040 рублей основной долг;), общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" (отказ кредитора от требования в размере 759673,38 рублей; включено в реестр требований кредиторов 1265872,13 рублей), Су-Фудэ В.М. (отказ кредитора от требования в размере 13124000 рублей), общества с ограниченной ответственностью "ТОК" (отказ кредитора от требования в размере 3247571,44 рубля; включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4453340 рублей).

Между тем в результате арифметического сложения (с учетом не учтенных требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" в размере 1265872,13 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ТОК" в размере 4453340 рублей) сумма требований, включенная в реестр, указанных кредиторов составила 5719212,13 рублей.

Таким образом, участие в собрании кредиторов ООО "Сиб-Вест Продукт" и ООО "ТОК" с суммой голосов 5719212,13 рублей, не повлияло бы на результаты голосования кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, учитывая, что за кандидатуру арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", проголосовали кредиторы с общей суммой требований 12400000 рублей, а за кандидатуру арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, члена "МСОПАУ", проголосовали кредиторы с суммой требований 3308246 рублей 31 копейка.

Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в размере 5402237,10 рублей находится на стадии рассмотрения, однако, указанный кредитор голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего Трубачева М.И. с суммой требований в размере 8400330,60 рублей.

Таким образом, принимая решение о выборе конкурсного управляющего, действительная воля кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего выражена на собрании от 14.05.2013; большинством голосов определена кандидатура арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича, члена Некоммер-ческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках дела N А33-13537/2012 судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое на собрании кредиторов от 14.05.2013 решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Трубачева М.И. принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку решение собрания кредиторов от 14.05.2013 является действительным, принятое на нем решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Трубачева М.И. принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось основании не учитывать его при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена информация относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также представлены сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича: ИНН 246517238996, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7349 адрес для корреспонденции: 660077, г.Красноярск, а/я 19391.

Представленная для утверждения конкурсным управляющим кандидатура Трубачева Максима Ивановича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Трубачева Максима Ивановича.

Доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом или не обладает должной компетенцией, не представлено.

Препятствий для назначения в качестве конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу N А33-13537/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2013 года по делу N А33-13537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.Н. Бутина