Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 04АП-2462/12

г. Чита

27 августа 2013 г.

дело N А19-17293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу взыскателя на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А19-17293/2011 по иску закрытого акционерного общества Байкальская деловая компания "Россита" (664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 51-18, ИНН 3808029743, ОГРН 1023801013037) к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" (664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19, ИНН 3808008486, ОГРН 1023801020748) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элит-Бутик" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 109, б/с 4-5, ИНН 3808158467, ОГРН 1073808024597) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Дружинина Н.М. - представителя по доверенности от 28.06.2013,

от ответчика: Пешкова Е.М. - представителя по доверенности от 24.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания "Россита" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" (далее - ответчик, должник) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 10 963 483,61 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости изъятого по акту приема-передачи от 29.10.2008 имущества (предметы одежды и оборудование), либо взыскании указанного имущества в натуре.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-Бутик" (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 удовлетворены исковые требования в части обязания возвратить истцу следующее имущество: подвесная тросовая система со стеклянными полками в количестве 2 шт.; стойка кассовая в количестве 1 шт.; барная стойка в количестве 1 шт.; зеркало напольное в количестве 1 шт.; занавес в примерочную со штангой в количестве 2 шт.; вешало для одежды напольное в количестве 2 шт.; система для развеса одежды с тумбами в количестве 1 шт.; система для развеса одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало для одежды на деревянном основании в количестве 4 шт.; антикражная система в количестве 1 шт.; шторы белый тюль в количестве 5 шт.; манекен в количестве 3 шт.; диспенсер для воды в количестве 1 шт.; кассовый посттерминал в комплекте с денежным ящиком, клавиатурой и принтером в количестве 1 шт.; терминал обслуживания банковских карт в количестве 1 шт.; люстра потолочная 8-рожковая в количестве 6 шт.; светильники потолочные в количестве 24 шт.; покрывало белое в количестве 1 шт.; светильник 9-плафонный в примерочной в количестве 2 шт.; вешало напольное для одежды в количестве 1 шт.; тумба 6 ящиков в количестве 1 шт.; стеллаж стеклянный в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании высокое в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании низкое в количестве 7 шт.; стойка для ремней и галстуков в количестве 2 шт.; система для развеса одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало передвижное для одежды в количестве 1 шт.; торшер 3-рожковый в количестве 4 шт.; светильник потолочный в количестве 40 шт.; бра 2-рожковая в количестве 6 шт.; шторы в количестве 4 шт.; занавес в примерочной в количестве 3 шт.; дверь со стеклянным полотном в количестве 1 шт.; дверь с глухим заполнением в количестве 1 шт.

Арбитражный суд Иркутской области 13.08.2012 выдал исполнительный лист АС N 000121515, на основании которого судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г. Иркутска возбудил исполнительное производство N 29904/12/16/38.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Колезнева Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 20.04.2012 в виде взыскания стоимости истребованного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, разрешить вопрос по существу, изменить способ исполнения решения суда от 20.04.2012, взыскав с должника стоимость неосновательно полученного имущества в сумме 1 308 950,76 руб.

Заявитель жалобы ссылался на невозможность исполнения решения арбитражного суда потому, что подлежащее передаче имущество не может быть обнаружено в процессе исполнительного производства в связи с тем, что в судебном акте и в исполнительном документе не указаны характеристики имущества, подлежащего передаче истцу. Полагал, что суду следовало применить правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08.

Должник, третье лицо и судебный пристав-исполнитель не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в судебном заседании представитель взыскателя повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель должника на доводы жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции первый не прибыл, а второй - не направил своего представителя.

При таком положении, согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении способа исполнения решения указана невозможность исполнения решения суда от 20.04.2012 по причине отказа взыскателя принять поименованное в решении и в исполнительном листе АС N 000121515 имущество со ссылкой на отсутствие у представленного должником для передачи взыскателю имущества идентифицирующих признаков.

Отказывая в изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился этим выводом и счел правильным определение арбитражного суда.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ исполнения судебного акта.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что изменение способа исполнения судебного акта возможно при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения, поскольку поименованное в решении от 20.04.2012 и исполнительном листе серии АС N 000121515 имущество не утрачено. Этот вывод соответствует пояснениям взыскателя в отзыве на заявление судебного пристава-исполнителя и фактическому наличию имущества у должника, обнаруженному судом первой инстанции при осмотре имущества в выездном судебном заседании. Этих обстоятельств взыскатель не опроверг.

Участвующий в судебном заседании представитель взыскателя не указал, какое именно имущество у должника отсутствует. Ссылка представителя взыскателя в судебном заседании на то, что представленное должником имуществом имеет повреждения и некомплектно не являются достаточными для изменения способа исполнения судебного акта. В этом случае взыскатель может получить защиту своего права не в порядке изменения способа исполнения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии определения суд не учел правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08, не состоятелен. Обжалованное определение соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не соответствовали обстоятельствам дела, нормам процессуального права, не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Обжалованное определение законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу N А19-17293/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.