Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 07АП-7875/11

г. Томск

24 июля 2012 г.

Дело N А67-9583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего: Воротовой М.А. по доверенности от 02.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. номер 07АП-7875/2011 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-9583/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томскстройтранс" по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томскстройтранс" Александра Сергеевича Новикова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2010 открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Сергеевич Новиков.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 14.12.2011 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Новикова А.С., выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (техники).

До вынесения судебного акта по существу спора Федеральная налоговая служба неоднократно уточняла в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу (заявления от 23.01.2012, 15.02.2012, от 14.03.2012) и в окончательной редакции жалобы от 14.03.2012 (т. 2, л.д. 18-20) просила признать незаконным бездействие Новикова А.С., выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества (техники) должника:

- автомобили грузовые: КАМАЗ 5410 г-н А626УН/70, идентификационный номер ХТС 541000К0200564, номер двигателя 447360, номер шасси (рамы) 200564, номер кузова (кабина) 1133324, год выпуска 1989; КАМАЗ 5410 г-н А582ХК/70, идентификационный номер ХТС 541000L0214228, номер двигателя 583015, номер шасси (рамы) 214228, номер кузова (кабина) 1234538, год выпуска 1990; МАЗ 5549 г-н А592ХК/70, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 788946, номер шасси (рамы) 147950, номер кузова (кабина) 1468, год выпуска 1989; КАМАЗ 5410 г-н А591ХК/70, идентификационный номер ХТС 541000000186508, номер двигателя 311224, номер шасси (рамы) 186508, номер кузова (кабина) 1031273, год выпуска 1988; МАЗ 5551 г-н А468ТХ/70, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 739614, номер шасси (рамы)1421, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1985; КАМАЗ 55111 г-н А823УВ/70, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 511032, номер шасси (рамы) 18911, номер кузова (кабина)775783, год выпуска 1989; ЗИЛ ММЗ 4505 г-н А682УМ/70 идентификационный номер ХТР 4505000005025, номер шасси (рамы) 3852596, номер двигателя 075206 номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1991; ГАЗ 310290 г-н А867АЕ/70 идентификационный номер ХТН 310290S0339946, номер шасси (рамы) 0347321, номер двигателя 0092346, номер кузова (кабина) 0339946, год выпуска 1995; КАМАЗ 5320 г-н А528ХК/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 121585, номер двигателя 681302, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1982; МАЗ 5549 г-н А129ТК/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 93401, номер двигателя 461, номер кузова (кабина) 2970, год выпуска 1984; МАЗ 5551 г-н А177ТУ/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 0012400, номер двигателя 101212, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1985; ЗИЛ 130 г-н А672ХА/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 2320124, номер двигателя 158856, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1984; МАЗ 5549 г-н А458ТХ/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 147961, номер двигателя 8918564, номер кузова (кабина) 1663, год выпуска 1989; МАЗ 5433 г-н Al38ХО70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 957, номер двигателя 743568, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989;

- полуприцепы: 1) ПС 1305 г-н АА8859/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1125, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 2) ПС 1305 г-н АА8860/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1075, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 3) ПС1305 г-н АА8861/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1039, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 4) ПС 1305 г-н АА8902/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1079, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 5) ПС 1305 г-н АА8901/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1129, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 6) ПС 1305 г-н АА9160/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1126, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 7) УПР1212 г-н АА2823/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы)0010196, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1985; 8) ПЦ568632 г-н АА8225/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 7839, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1985; 9) ПС 1305А г-н АА8900/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 3620, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 10) ПС 1305 г-н АА3018/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1132, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 11) ПС 1305 г-н АА7238/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1063, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 12) ПС1305 г-н АА7239/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1176, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1990; 13) ПС 1305 г-н АА7168/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1131, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 14) ПС 1305 г-н АА8076/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1731, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989;

- прицепы: 1) А349 г-н 6795ТО/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 0011197, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 2) ПП1М г-н АА8194/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 117, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 3) ПС 1305 г-н АС0543/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1096, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989; 4) ГКБ8352 г-н АА9669/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 13332, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1986.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям статей 20.3 (пункту 4), 129 (пунктам 1, 2) Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, как несоответствующее пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Томскстройтранс" Новикова А.С. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в обжалуемом определении суда оценки доказательств, на которые уполномоченный орган ссылался в подтверждение своих доводов, а именно: доверенностям на снятие с учета транспортных средств в ГИБДД, выданных бывшим директором должника Филипповым А.Г. после увольнения; объяснениям Филиппова А.Г. от 29.10.2009, адресованным начальнику ГИБДД Томской области, ответу УМВД России по Томской области N 20/33 от 19.01.2012; ответам бывшего директора Филиппова А.Г. от 05.04.2011 и 16.04.2012.

Уполномоченный орган считает несоответствующим статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на автотранспортные средства у покупателей возникло с момента подписания договоров купли-продажи (07, 24 и 25 апреля 2010 года); указывает, что ни бывшим директором, ни конкурсным управляющим должника не принимались меры к получению денежных средств по договорам купли-продажи, а покупатели более года безвозмездно пользовались техникой. Суд не применил пункт 4 ст. 20.3, пункты 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве и необоснованно посчитал доказанным факт принятия конкурсным управляющим всех возможных мер по поиску имущества должника.

Управление Росреестра по Томской области, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы материалы дела и вынесено законное и обоснованное определение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2010 ОАО "Томскстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Сергеевич Новиков.

Конкурсный управляющий ОАО "Томскстройтранс" Новиков А.С. направил 15.06.2010 на основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ГИБДД УМВД Томской области запрос о предоставлении сведений о нахождении в собственности должника транспортных средств и последних действиях руководителя должника по распоряжению данным имуществом (т.1, л.д. 8).

В ответ на запрос от ГИБДД УМВД Томской области получены сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ОАО "Томскстройтранс" по состоянию на 17.06.2010 в количестве 32 единиц (т. 1, л.д. 9-18).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий технику не обнаружил. Документы, подтверждающие право собственности на неё, руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

В ответ на повторный запрос конкурсного управляющего по вопросу о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств регистрирующий орган письмом от 17.03.2011 N 20/341 сообщил, что за ОАО "Томскстройтранс" транспортные средства не зарегистрированы.

22.03.2012 конкурсный управляющий направил бывшему генеральному директору должника Филиппову А.Г. запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих отчуждение транспортных средств (т. 2, л.д. 41-44).

В письме от 16.04.2012 Филиппов А.Г. сообщил о принятом советом директоров от 23.01.2010 решении о продаже и списании транспортных средств (т. 2, л.д.47).

Согласно представленной выписке из протокола заседания совета директоров ОАО "Томскстройтранс" от 23.01.2010 генеральному директору дано поручение организовать продажу по максимальной цене предложения, но не менее 1 000 рублей за единицу следующего автотранспорта:

1. МАЗ 5551 г-н А468ТХ/70, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 739614, номер шасси (рамы)1421, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1985;

2. МАЗ 5549 г-н А592ХК/70, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 788946, номер шасси (рамы) 147950, номер кузова (кабина) 1468, год выпуска 1989;

3. КАМАЗ 5410 г-н А582ХК/70, идентификационный номер ХТС 541000L0214228, номер двигателя 583015, номер шасси (рамы) 214228, номер кузова (кабина) 1234538, год выпуска 1990;

4. КАМАЗ 55111 г-н А823УВ/70, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 511032, номер шасси (рамы) 18911, номер кузова (кабина)775783, год выпуска 1989;

5. КАМАЗ 5410 г-н А626УН/70, идентификационный номер ХТС 541000К0200564, номер двигателя 447360, номер шасси (рамы) 200564, номер кузова (кабина) 1133324, год выпуска 1989;

6. КАМАЗ 5410 г-н А591ХК/70, идентификационный номер ХТС 541000000186508, номер двигателя 311224, номер шасси (рамы) 186508, номер кузова (кабина) 1031273, год выпуска 1988.

Кроме того, Советом директоров 23.01.2010 принято решение о списании всего иного автотранспорта, числящегося на балансе предприятия (т. 2, л.д. 48).

На основании приказа генерального директора ОАО "Томскстройтранс" N 1 от 28.01.2010 (т. 2, л.д. 49) списан автотранспорт:

1.полуприцеп ПС 1305 г-н АА8859/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1125, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

2.полуприцеп ПС 1305 г-н АА8860/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1075, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

3.полуприцеп ПС1305 г-н АА8861/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1039, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

4.полуприцеп ПС 1305 г-н АА8902/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1079, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

5.полуприцеп ПС 1305 г-н АА8901/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1129, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

6.полуприцеп ПС 1305 г-н АА9160/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1126, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

7.полуприцеп УПР1212 г-н АА2823/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы)0010196, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1985.

8.прицеп А349 г-н 6795ТО/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 0011197, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

9.прицеп ПП1М г-н АА8194/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 117, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

10.полуприцеп ПЦ568632 г-н АА8225/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 7839, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1985.

11.полуприцеп ПС 1305А г-н АА8900/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 3620, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

12. ЗИЛ ММЗ 4505 г-н А682УМ/70 идентификационный номер ХТР 4505000005025, номер шасси (рамы) 3852596, номер двигателя 075206 номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1991.

13. ГАЗ 310290 г-н А867АЕ/70 идентификационный номер ХТН 310290S0339946, номер шасси (рамы) 0347321, номер двигателя 0092346, номер кузова (кабина) 0339946, год выпуска 1995.

14. КАМАЗ 5320 г-н А528ХК/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 121585, номер двигателя 681302, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1982.

15. МАЗ 5549 г-н А129ТК/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 93401, номер двигателя 461, номер кузова (кабина) 2970, год выпуска 1984.

16. ЗИЛ 130 г-н А672ХА/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 2320124, номер двигателя 158856, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1984. 7

17. МАЗ 5549 г-н А458ТХ/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 147961, номер двигателя 8918564, номер кузова (кабина) 1663, год выпуска 1989.

18.прицеп ПС 1305 г-н АС0543/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1096, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

19.прицеп ГКБ8352 г-н АА9669/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 13332, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1986.

20. МАЗ 5433 г-н A138ХО70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 957, номер двигателя 743568, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

21.полуприцеп ПС 1305 г-н АА3018/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1132, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

22.полуприцеп ПС 1305 г-н АА7238/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1063, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

23.полуприцеп ПС1305 г-н АА7239/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1176, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1990.

24.полуприцеп ПС 1305 г-н АА7168/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1131, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

25.полуприцеп ПС 1305 г-н АА8076/70 идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 1731, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1989.

26. МАЗ 5551 г-н А177ТУ/70, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) 0012400, номер двигателя 101212, номер кузова (кабина) отсутствует, год выпуска 1985.

О списании вышеназванных транспортных средств оформлены акты N 1-26 от 29.01.2010 (т. 2, л.д. 53-130).

Факт реализации автотранспорта подтвержден копиями договоров купли-продажи:

- от 25.04.2010, от 07.04.2010 и от 24.04.2010, заключенных между ОАО "Томскстройтранс" (продавцом) и Аплиным Радивом Зюфритовичем (покупателем), согласно которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства: КАМАЗ 55111, номер шасси (рама) 18911, номер кузова (кабина) 775783, цвет красный; МАЗ 5551, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя ЯМ3236 724408, номер шасси (рамы)1421, год выпуска 1985, цвет песочный; МАЗ 5549, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 1468, номер кузова (кабина) 180, год выпуска 1989; КАМАЗ 5410, идентификационный номер ХТС 541000L0214228, номер двигателя К740-583015, номер шасси (рамы) 214228, номер кузова (кабина) 1234538, год выпуска 1990, цвет красный; КАМАЗ 5410, номер двигателя 447360, номер шасси (рамы) 200564, номер кузова (кабина) 1133324.

- от 24.04.2010, заключенного между ОАО "Томскстройтранс" (продавцом) и Елынцевой Валентиной Сергеевной (покупателем), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: КАМАЗ 5410, идентификационный номер ХТС 541000000186508, номер двигателя К740-311224, номер шасси (рамы) 186508, номер кузова (кабина) 1031273, год выпуска 1988, цвет красный.

Вышеперечисленные транспортные средства, зарегистрированные за ОАО "Томскстпройтранс", сняты с учета в ГИБДД УМВД России по Томской области в связи с прекращением права собственности (т.1, л.д. 66-158).

Применительно к существу спора уполномоченный орган не представил доказательства неразумности и недобросовестности оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Новикова А.С., не назвал транспортные средства, в отношении которых, по его мнению, конкурсный управляющий не принял исчерпывающие меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу, а также не конкретизировал, какие меры обязан был принять конкурсный управляющий для достижения предполагаемого уполномоченным органом результата.

Ссылку уполномоченного органа на доверенности, выданные бывшим генеральным директором должника Филипповым А.Г. после увольнения на снятие транспортных средств с учета в ГИБДД, объяснения Филиппова А.Г. от 29.10.2009 начальнику ГИБДД Томской области, ответ УМВД России по Томской области N 20/33 от 19.01.2012, ответы бывшего директора Филиппова А.Г. от 05.04.2011 и 16.04.2012 на запросы, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные документы надлежащими доказательствами по делу не являются в связи с тем, что они не содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия бывшего руководителя должника не связаны с предметом настоящей жалобы, а потому не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не требовали правовой оценки в определении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что фактическая передача имущества покупателю должна быть подтверждена актом приема-передачи движимого имущества, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное подписание сторонами договора актов приема-передачи движимого имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи. Такого вывода не следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств должника.

В тексте самих договоров купли-продажи автотранспортных средств стороны определили, что продавец передает транспортные средства, а покупатель их принимает в момент подписания договоров.

Довод о том, что ни бывшим директором, ни конкурсным управляющим не принимались меры к получению денежных средств по договорам купли-продажи техники, а покупатели более года безвозмездно пользовались техникой, ФНС России в суде первой инстанции не заявляла и суд первой инстанции его не оценивал, а потому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не указал.

При недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым бездействием, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года по делу N А67-9583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева