Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-5711/13

город Омск

27 августа 2013 г.

Дело N А70-10152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5711/2013) негосударственного (частное) общеобразовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-10152/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Виктора Владимировича (ОГРНИП 310504724600017, ИНН 890101061707) о возмещении судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларионов В.В. (далее - ИП Ларионов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" (далее - Н(ч)ОУ "Курсы НПО") судебных издержек в размере 41 707 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 по делу N А70-10152/2012 с негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" в пользу ИП Ларионова Виктора Владимировича взысканы 41 707 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А70-10152/2012.

Возражая против вынесенного судом определения, негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение "Курсы начального профессионального образования" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение "Курсы начального профессионального образования" указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ответчику копий приложенных к поданному заявлению документов. Указывает, что вид деятельности ИП Ларионовой А.В. не соответствует виду деятельности, оказанной в рамках договора на оказание юридических услуг, в том числе по основаниям отсутствия в материалах дела чека, подтверждающего уплату ИП Ларионовой А.В. налога. Обращает внимание, что фактические действия ИП Ларионова В.В. свидетельствуют о нежелании заявителя досудебного урегулирования спора. Полагает, что взыскание представительских расходов в заявленном размере не является разумным.

От ИП Ларионова В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение "Курсы начального профессионального образования" (далее Н(ч)ОУ "Курсы НПО") обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Ларионову В.В. о досрочном расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

В свою очередь, ИП Ларионов В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к Н(ч)ОУ "Курсы НПО" о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 в иске Н(ч)ОУ "Курсы НПО" отказано, встречный иск ИП Ларионова В.В. удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-10152/2012 оставлено без изменения.

ИП Ларионов В.В., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" судебных расходов в размере 41 707 руб. 00 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Негосударственным (частным) общеобразовательным учреждением "Курсы начального профессионального образования" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор N 6/2012 на оказание юридических услуг от 16.11.2012, заключенный с ИП Ларионовой А.В., квитанция N 007904 на сумму 40 000 руб. 00 коп, железнодорожный билет на сумму 1707 руб. 00 коп. (т.2 л.д.97-104).

Для подтверждения оказанных ИП Ларионовой А.В. услуг в интересах заявителя в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.04.2013, проанализировав который коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем ИП Ларионовой А.В. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное Н(ч)ОУ "Курсы НПО" не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских и транспортных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N 007904 об уплате Ларионовой А.В. 40 000 руб. 00 коп, и железнодорожным билетом на сумму 1707 руб. 00 коп, подтверждающим проезд ИП Ларионова В.В. из г. Тюмени к месту жительства.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 41 707 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение "Курсы начального профессионального образования", оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ИП Ларионов В.В. произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в суд первой инстанции не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе прайс-листы на юридические услуги, в отсутствие доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ оценке на стадии апелляционной инстанции не подлежат.

Следовательно, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, с учётом результата рассмотрения первоначального и встречного иска сторон, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение "Курсы начального профессионального образования" судебные расходы ИП Ларионова В.В. в размере 41 707 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что договор об оказании услуг N 6/2012 от 16.11.2012 заключен между ИП Ларионовым В.В. и ИП Ларионовой А.В., состоящими в семейных отношениях друг с другом, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен.

Факт родственных отношений между заявителем и его представителем при доказанности оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2012 правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод подателя жалобы о возможной недостоверности данных о стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Ларионовой А.В., по причине родственных (семейных) отношений, документально не подтвержден и основан на предположениях негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования", не имеющих доказательственного значения в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выполняемой ИП Ларионовой А.В. деятельности виду деятельности, указанной в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также отсутствие сведений об уплате налогов, правового значения по настоящему спору не имеет, на законность обжалуемого судебного акта влияние не оказывает.

Заявленное подателем жалобы утверждение о том, что в силу не урегулирования спора в досудебном порядке по вине ИП Ларионова В.В., заявитель не имеет право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о нарушениях требований процессуального характера доказательственного подтверждения не нашли.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, податель жалобы факт получения заявления о взыскании судебных расходов не отрицает, в то же время какие-либо доказательства того, что часть копий документов, приложенных к заявлению, не направлялась ответчику, в материалы дела не представил.

Более того, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-10152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич