Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 12АП-7158/13

г. Саратов

27 августа 2013 г.

Дело N А57-25474/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роберт Бош Саратов",

на определение арбитражного суда Саратовской области от "27" июня 2013 года

по делу N А57-25474/2011 (судья Е.В. Храмова),

по заявлению ООО "Роберт Бош Саратов"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

третьи лица: УФНС России по Саратовской области,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Роберт Бош Саратов" - Канавичева Л.А.

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Головина К.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Роберт Бош Саратов" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании незаконными решения N 561 от 08.09.2011 года в части возложения обязанности внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения); решения N 21 от 08.09.2011 года; об обязании Инспекции возместить Обществу НДС в размере 2 035 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года заявленные Открытым акционерным обществом "Роберт Бош Саратов" требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество "Роберт Бош Саратов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебных расходов в размере 261 447 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2013 года суд произвел замену стороны по делу N А57-25474/2011 с Открытого акционерного общества "Роберт Бош Саратов" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно заявлению, ООО "Роберт Бош Саратов" просит взыскать судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела N А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции, которые состоят из: командировочных расходов представителей ООО "Роберт Бош Саратов" (3-х человек) в общей сумме 19 269 рублей 80 копеек, а именно: транспортных расходов на проезд представителей заявителя из города Саратов в город Казань и обратно на сумму 7 884 рубля 80 копеек (Перлова Т.Ю. - 3 096 рублей 40 копеек; Голендухин В.С. - 1 692 рубля; Румянцева Е.В. - 3 096 рублей 40 копеек); расходов по найму жилого помещения на сумму 6 795 рублей (Перлова Т.Ю. - 2 425 рублей; Голендухин В.С. - 1 970 рублей; Румянцева Е.В. - 2 400 рублей); расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 4 590 рублей (Перлова Т.Ю. - 1 530 рублей; Голендухин В.С. - 1 530 рублей; Румянцева Е.В. - 1 530 рублей) за три календарных дня из расчета 510 рублей за одни сутки пребывания в командировке; стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные ООО "Роберт Бош Саратов" компанией Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) в г. Москве по договору N 1506/2012 от 01.11.2012 года в сумме 225 000 рублей; командировочных расходов представителя компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) в г. Москве Смуровой Ю.В. в сумме 17 177 рублей 96 копеек (транспортных расходов на проезд представителя из города Москвы в город Казань и обратно на сумму 8430 рублей; расходов по найму жилого помещения на сумму 4000 рублей; расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1400 рублей; расходы по оплате такси в сумме 3347 рублей 96 копеек).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и различные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

ООО "Роберт Бош Саратов" заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела N А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции расходов общей сумме 19 269 рублей 80 копеек, связанных с проживанием вне места постоянного жительства представителей (суточные) в размере 4 590 рублей (Перлова Т.Ю. - 1 530 рублей; Голендухин В.С. - 1 530 рублей; Румянцева Е.В. - 1 530 рублей) за три календарных дня из расчета 510 рублей за одни сутки пребывания в командировке.

Интересы ОАО "Роберт Бош Саратов" (правопреемником которого является ООО "Роберт Бош Саратов") в арбитражном суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012 года, представляли штатные работники - юрисконсульт Перлова Т.Ю., действующая на основании доверенности N 01/1 -378 от 20.12.2011 года; начальник отдела логистики Голендухин В.С., действующий на основании доверенности N 01/1 -351 от 06.12.2011 года; заместитель главного бухгалтера Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности N 01/1-214 от 02.07.2012 года.

В соответствии с командировочным удостоверением N 135 от 18.10.2012 года и служебным заданием Перлова Т.Ю. была командирована в город Казань в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сроком на три дня с 14.11.2012 года по 17.11.2012 года (исключив день отдыха 16.11.2012 года).

В соответствии с командировочным удостоверением N 150 от 12.11.2012 года и служебным заданием Голендухин В.С. был командирован в город Казань в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сроком на три дня с 13.11.2012 года по 15.11.2012 года.

В соответствии с командировочным удостоверением N 148 от 07.11.2012 года и служебным заданием Румянцева Е.В. была командирована в город Казань в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сроком на три дня с 14.11.2012 года по 16.11.2012 года.

В соответствии с приказом N 142 от 23.12.2011 года в 2012 году в ОАО "Роберт Бош Саратов" суточные при командировках по территории России установлены в размере 510 рублей в сутки.

Факт выдачи суточных Перловой Т.Ю. в размере 1 530 рублей, Голендухину В.С. в размере 1 530 рублей, Румянцевой Е.В. в размере 1 530 рублей подтвержден авансовым отчетом N 447 от 19.11.2012 года, авансовым отчетом N 446 от 19.11.2012 года и авансовым отчетом N 448 от 20.11.2012 года соответственно.

Суд приходит к выводу, что размер и факт выдачи суточных представителям ОАО "Роберт Бош Саратов" заявителем документально подтверждены.

ООО "Роберт Бош Саратов" заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела N А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции расходов по найму жилого помещения на сумму 6 795 рублей (Перлова Т.Ю. - 2 425 рублей; Голендухин В.С. -1 970 рублей; Румянцева Е.В. - 2 400 рублей).

Судом установлено, что на период участия в судебном заседании 15.11.2012 года представитель заявителя Перлова Т.Ю. проживала в гостинице "Сафар-Отель" с 20 часов 13 минут 14.11.2012 года по 16.11.2012 года, стоимость проживания за данный период составила 4850 рублей. В связи с тем, что Перлова Т.Ю. в период с 12 часов 00 минут 15.11.2012 года по 16.11.2012 года проживала в гостинице за свой счет, ООО "Роберт Бош Саратов" просит взыскать расходы только в сумме 2425 рублей.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счет ООО "Сафар-Отель" N 140371 от 16.11.2012 года на сумму 4850 рублей, чек на сумму 4850 рублей, платежное поручение N 96 от 12.11.2012 года, список на перечисление денежных средств от 12.11.2012 года.

На период участия в судебном заседании 15.11.2012 года представитель заявителя Голендухин В.С. проживал в гостинице "Сафар-Отель" с 13 часов 00 минут 14.11.2012 года по 12 часов 00 минут 15.11.2012 года, стоимость проживания за данный период составила 1970 рублей.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены идентификатор бронирования номера в гостинице N 2424202, подтверждение отеля N 2424202, авансовый отчет N 446 от 19.11.2012 года, платежное поручение N 139 от 22.11.2012 года, список на перечисление денежных средств от 22.11.2012 года.

На период участия в судебном заседании 15.11.2012 года представитель заявителя Румянцева Е.В. проживала в гостинице "Сафар-Отель" с 20 часов 22 минут 14.11.2012 года по 09 часов 57 минут 15.11.2012 года, стоимость проживания за данный период составила 2400 рублей.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счет ООО "Сафар-Отель" N 140696 от 15.11.2012 года на сумму 2400 рублей, чек на сумму 2400 рублей, платежное поручение N 96 от 12.11.2012 года, список на перечисление денежных средств от 12.11.2012 года.

В связи с чем, размер и факт несения ОАО "Роберт Бош Саратов" расходов по найму жилого помещения для проживания представителей заявителем документально подтверждены.

ООО "Роберт Бош Саратов" заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела N А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции транспортных расходов на проезд представителей заявителя из города Саратов в город Казань и обратно на сумму 7 884 рубля 80 копеек (Перлова Т.Ю. - 3 096 рублей 40 копеек; Голендухин В.С. -1 692 рубля; Румянцева Е.В. - 3 096 рублей 40 копеек).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: проездной документ (ж.д. билет) N 77970326482365 от 18.10.2012 года на имя Перловой Т.Ю. на поезд Саратов-Казань стоимостью 1548 рублей 20 копеек, проездной документ (ж.д. билет) N 78020326482376 от 18.10.2012 года на имя Перловой Т.Ю. на поезд Казань-Саратов стоимостью 1548 рублей 20 копеек, платежное поручение N 3832 от 22.10.2012 года, платежное поручение N 4978 от 22.10.2012 года; проездной документ (ж.д. билет) N 77970337473345 от 11.11.2012 года на имя Голендухина В.С. на поезд Саратов-Казань стоимостью 1692 рубля, авансовый отчет N 446 от 19.11.2012 года, отчет по движению наличных средств; проездной документ (ж.д. билет) N 77970329744903 от 25.10.2012 года на имя Румянцевой Е.В. на поезд Саратов-Казань стоимостью 1548 рублей 20 копеек, проездной документ (ж.д. билет) N 78020329744925 от 25.10.2012 года на имя Румянцевой Е.В. на поезд Казань-Саратов стоимостью 1548 рублей 20 копеек, платежное поручение N 982 от 29.10.2012 года, платежное поручение N 2585 от 29.10.2012 года.

Из чего также следует, что размер и факт несения ОАО "Роберт Бош Саратов" транспортных расходов на проезд представителей заявителя из города Саратов в город Казань и обратно документально подтверждены.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы ОАО "Роберт Бош Саратов", связанные с участием его представителей (Перловой Т.Ю., Голендухина В.С., Румянцевой Е.В.) при рассмотрении дела N А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции не являются чрезмерными, отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Однако, в суде первой инстанции было установлено, что указанные представители ОАО "Роберт Бош Саратов" (Перлова Т.Ю., Голендухин В.С., Румянцева Е.В.) 15.11.2012 года принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не только по делу N А57-25474/2011, но и по делу N А57-8132/2012, что подтверждается командировочными удостоверениями N 135 от 18.10.2012 года, N 148 от 07.11.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 года по делу N А57-8132/2012.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обосновано взыскал 9 634 рубля 90 копеек, так как, заявляемые судебные расходы в общей сумме 19 269 рублей 80 копеек понесены заявителем в связи с рассмотрением двух дел, и взыскание судебных расходов размере 19 269 рублей 80 копеек полностью в рамках одного из двух дел будет являться неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ООО "Роберт Бош Саратов", связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных представителей заявителя (Перловой Т.Ю., Голендухина В.С., Румянцевой Е.В.) в связи с рассмотрением дела N А57-25474/2011 в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в общей сумме 9 634 рубля 90 копеек.

По взысканию судебных расходов в части возмещения затрат на вознаграждение за юридические услуги, оказанные ОАО "Роберт Бош Саратов" компанией Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) в г. Москве в сумме 225 000 рублей; на командировочные расходы представителя компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) в г. Москве Смуровой Ю.В. в сумме 17 177 рублей 96 копеек (транспортных расходов на проезд представителя из города Москвы в город Казань и обратно на сумму 8430 рублей; расходов по найму жилого помещения на сумму 4000 рублей; расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1400 рублей; расходы по оплате такси в сумме 3347 рублей 96 копеек).

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ОАО "Роберт Бош Саратов" (правопреемником которого является ООО "Роберт Бош Саратов") привлекло представительство компании Си Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) в г. Москве (далее -Компания), что подтверждается заключенным между ними договором на оказание юридических услуг N 1506/2012 от 01.11.2012 года.

Из текста договора и приложения к нему следует, что Компания оказывает ОАО "Роберт Бош Саратов" юридическую/налоговую помощь на стадии кассационной инстанции (в г. Казани) по двум судебным процессам, которая включает в себя следующие услуги: изучение имеющихся материалов, состоявшихся судебных решений и ранее составленных процессуальных документов по обоим процессам; при необходимости, помощь в дополнении отзывов на кассационные жалобы; обсуждение с представителями ОАО "Роберт Бош Саратов" и возможные рекомендации в рамках подготовки к участию в судебных заседаниях; участие в судебных заседаниях 15.11.2012 года специалиста Компании с опытом участия в рассмотрении налоговых споров, в том числе в судах. Сумма вознаграждения по договору составила 7000 Евро не включая НДС.

Кроме того, согласно вышеуказанному договору, ОАО "Роберт Бош Саратов" дополнительно оплачивает Компании командировочные и транспортные расходы, а также иные расходы Компании, непосредственно связанные с оказанием услуг.

Компанией для представления интересов ОАО "Роберт Бош Саратов" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 15.11.2012 года была командирована Смурова Ю.В. (факт участия усматривается из Постановления суда кассационной инстанции от 15.11.2012 года по делу N А57-25474/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2013 года). Стоимость расходов представителя Компании - Смуровой Ю.В. (суточные, проживание в гостинице, расходы по перелету) составила 17 177 рублей 96 копеек.

В подтверждение понесенных затрат ООО "Роберт Бош Саратов" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 1506/2012 от 01.11.2012 года; акт приемки-передачи услуг от 30.11.2012 года с приложением; платежное поручение N 1802 от 19.12.2012 года, командировочное удостоверение N КУ-285 от 17.09.2012 года на Смурову Ю.В.; авансовый отчет N 858 от 19.11.2012 года; авиабилет Москва-Казань на 14.11.2012 года N 4212442311100; авиабилет Казань-Москва на 15.11.2012 года N 9662625568093; счет на оплату N 11150322 от 15.11.2012 года; подтверждение бронирования номера в гостинице Амакс-Сафар с 14.11.2012 года по 15.11.2012 года; счет на оплату N 11150359 от 15.11.2012 года; расчет по услугам такси между ООО "Стиль-Моторс" и Компанией за период с 01.11.2012 года по 15.11.2012 года; счет на оплату N 4590 от 23.11.2012 года.

Исходя из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года, сторона по делу имеет право привлекать к участию в судебном процессе сторонних представителей вне зависимости от наличия собственной юридической службы, а также, несмотря на представление ее интересов в этом же процессе штатного сотрудника.

Вместе с тем, суд полагает, что во исполнение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен при этом оценивать необходимость и целесообразность привлечения данного представителя, чтобы исключить возможность неразумного увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Согласно приложению к акту приемки-передачи услуг от 30.11.2012 года, оказанные Компанией услуги заключались в следующем: встречи представителей Компании и ОАО "Роберт Бош Саратов" с целью обсуждения дела, изучение документов, изучение дополнительной судебной практики, подготовка к судебному заседанию и командировке, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ОАО "Роберт Бош Саратов" поступил только отзыв на кассационную жалобу, подготовленный штатным сотрудником ОАО "Роберт Бош Саратов" - Перловой Т.Ю. Данный отзыв не содержит в себе доводов, отличных от приводимых представителями налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом изучения и исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В отзыве также отсутствуют ссылки на дополнительную судебную практику.

В данном случае привлечение компании для оказания юридической помощи на стадии кассационного производства не отвечает признакам необходимости, является экономически нецелесообразным и повлекло неразумное расходование денежных средств.

Предъявленные в остальной части к взысканию судебных расходов на оплату услуг компании в сумме 225 000 рублей, командировочных расходов представителя компании - Смуровой Ю.В. в сумме 17 177 рублей 96 копеек на оплату услуг представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно признал неразумными, поскольку оснований для привлечения Смуровой Ю.В., а также увеличения стоимости услуг представителя обществом не представлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года) размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), кроме того выплаты поощрительного характера за состоявшийся и выигранный судебный процесс не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "27" июня 2013 года по делу N А57-25474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова