Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-4945/13

город Омск

27 августа 2013 г.

Дело N А75-306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4945/2013) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "Югорская ТЭК", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по делу N А75-306/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215 (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", третье лицо),

о признании незаконными решения и предписания от 22.11.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения от 22.11.2012 и предписания N 151 от 22.11.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу N 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением от 22.11.2012 действия Общества, выразившиеся в направлении потребителю письма с информацией о деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части недобросовестной конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии.

Предписанием N 151 от 22.11.2012 Обществу предписано устранить выявленные нарушения действующего законодательства о защите конкуренции, отозвать все направленные потребителям в 2012 году письма с информацией о деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 в удовлетворении требования ОАО "Югорская ТЭК" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что содержащиеся в письмах, направленных Обществом потребителям, утверждения о более низкой стоимости электроэнергии у ОАО "Югорская ТЭК", о возможности третьего лица по своему усмотрению расторгнуть договор о поставке электроэнергии, а также об отсутствии у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обязанности урегулировать отношения по передаче электроэнергии не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу N 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не установлено лицо, подготовившее приложение "Сравнительный анализ" к письму и распространившее его среди потребителей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением и третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлены.

Общество, антимонопольный орган и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2012 в УФАС по ХМАО-Югре поступило обращение вх. N 1155-О ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", в котором указано на наличие в действиях ОАО "Югорская ТЭК" признаков нарушения антимонопольного законодательства в части распространения среди потребителей ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки и нанести вред деловой репутации третьего лица (т.1 л.д.51-58).

На основании указанного обращения приказом заместителя руководителя Управления от 21.09.2012 N 1120 в отношении ОАО "Югорская ТЭК" возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.1-2).

22.11.2012 УФАС по ХМАО-Югре вынесено решение по делу N 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия ОАО "Югорская ТЭК", выразившиеся в направлении потребителю ООО "Обьстрой" письма с информацией относительно деятельности ОАО "ТЭК" на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части недобросовестности конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности), материалы дела N 02-06-278/2012 переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения Управления заявителю выдано предписание N 151, обязывающее ОАО "Югорская ТЭК" устранить выявленное нарушение, а именно, отозвать все направленные в 2012 году потребителям письма с информацией относительно деятельности третьего лица на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок до 26.12.2012.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 той же статьи недобросовестная конкуренция определяется как любое действие хозяйствующих субъектов (группы лиц), которое направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесло или может нанести вред их деловой репутации.

Одним из обязательных условий отнесения отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом в указанной статье Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ приведен неисчерпывающий перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции зависит от того, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами, то есть находятся ли в одном сегменте товарного рынка, и являются ли действия лица противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом конечным итогом недобросовестных действий лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Решением Региональной энергетической комиссии от 07.07.2007 N 44 "О согласовании зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа" ОАО "Югорская ТЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика, границами зоны деятельности которого являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "ЮТЭК-Энергия" (г. Урай), ОАО "ЮТЭК-Нижневартовский район" (Нижневартовский район), ОАО "ЮТЭК-Совэнерго" (г. Советский, Советский район), ОАО "ЮТЭК-Кода" (Октябрьский район), ОАО ЮТЭК-Нягань" (г. Нягань), ОАО "ЮТЭК-Ханты-Мансийский район (Ханты-Мансийский район), ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" (г. Нефтеюганск), ОАО "ЮТЭК-Пытьях" (г. Пыть-Ях), ОАО "РГЭС" (г. Радужный), ОАО "ЮТЭК-Конда" (Кондинский район), ОАО "ЮТЭК-Белоярский" (Белоярский район), ОАО "ЮТЭК-Покачи" (г. Покачи), ОАО "ЮТЭК-Лангепас" (г. Лангепас), ОАО "ЮТЭК-Когалым" (г. Когалым), ОАО "ЮТЭК-Сургутский район" (Сургутский район).

Тем же решением установлены границы зоны деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика - это границы Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

Таким образом, на розничном рынке электроэнергии заявитель и третье лицо являются потенциальными конкурентами, так как в зоне деятельности друг друга могут заключать договоры с потребителями как энергосбытовые организации.

В соответствии со статьями 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для возбуждения в отношении ОАО "Югорская ТЭК" дела N 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства стало заявление третьего лица о том, что Общество в июле 2012 года распространило среди потребителей электрической энергии информацию относительно деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде приложений "Сравнительный анализ цен за электрическую энергию, реализуемую потребителям" и "Конкурентные преимущества ОАО "Югорская ТЭК" (т.1 л.д.60-61).

В указанных приложениях сообщается о том, что средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию у ОАО "Югорская ТЭК" более конкурентоспособна, чем у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", поскольку цены на покупку электроэнергии на оптовом рынке у Общества ниже (т.1 л.д.60). В приложении "Конкурентные преимущества ОАО "Югорская ТЭК" указано, что "при заключении договора с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" потребителю придется уплатить две сбытовые надбавки", поскольку с 01.10.2012 третье лицо будет приобретать электроэнергию у Общества, а также то, что ОАО "Югорская ТЭК" имеет ряд преимуществ по сравнению с третьим лицом, поскольку "ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" может в любой момент расторгнуть договор и прекратить поставку электроэнергии", либо "заключить договор, положения которого строго не регламентированы законом и могут быть невыгодны потребителю" (т.1 л.д.61).

Вместе с тем, согласно данным коммерческого оператора ОАО "АТС", опубликованным на сайте www.atsenergo.ru в мае 2012 года, средневзвешанная нерегулируемая цена покупки электроэнергии ОРЭМ для ОАО "Югорская ТЭК" составила 845,13 руб./МВтч, в то время как для ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" указанная цена сложилась на уровне 797, 26 руб./МВтч. Аналогичная ситуация имела место быть в июне и июле 2012 года (т.1 л.д.62-72).

Соответствующее соотношение цен сложилось и на электрическую энергию, отпускаемую на розничном рынке. В соответствии с информацией, опубликованной на официальных сайтах ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ОАО "Югорская ТЭК", средневзвешанная цена на электрическую энергию для потребителей первой ценовой категории (расположенных, в частности, на территории Нефтеюганского района") в мае 2012 года у заявителя составила 1187,06 руб./МВтч, а у третьего лица - 11552,32 МВтч. Аналогичная ситуация имела место быть в июне и июле 2012 года (т.1 л.д.62-72).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что значение средневзвешенных нерегулируемых цен рассчитывается коммерческим оператором оптового рынка ежемесячно, отдельно для каждого участка, и каждый месяц эта величина является разной, в связи с чем, указание в приложении определенных средневзвешенных цен покупки электроэнергии на оптовом рынке является некорректным.

По данным, указанным в приложении "Конкурентные преимущества ОАО "Югорская ТЭК", размер сбытовой надбавки ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" составляет 212,08 руб./МВтч, в то время как в соответствии с решением РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО сбытовая надбавка для третьего лица с 01.07.2012 установлена на уровне 94,76 руб./МВтч (т.1 л.д.73-74).

Таким образом, содержащееся в спорных приложениях утверждение о том, что стоимость электроэнергии, реализуемой ОАО "Югорская ТЭК", ниже по сравнению со стоимостью, установленной ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует действительности.

Более того, изложенные в приложении "Конкурентные преимущества ОАО "Югорская ТЭК" выводы о том, что ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не обязано урегулировать отношения по передаче электроэнергии и по своему усмотрению вправе в любой момент расторгнуть договор и прекратить поставку электроэнергии, противоречат положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Таким образом, объем прав и обязанностей поставщика и потребителя по договору определяется, исходя из предмета договора, с учетом волеизъявления сторон. Обязанность поставщика урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, обусловлена не наличием у него статуса гарантирующего поставщика, а наличием в договоре согласованных условий об этом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нормами действующего законодательства, являющимися обязательными для всех участников рынка, запрещается односторонний отказ от исполнения договорных обязательств или одностороннее расторжение договора под угрозой неблагоприятных последствий, предусмотренных законом. Поэтому утверждение об обратном, сформулированное в отношении деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", не может быть признано состоятельным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше формулировки содержат в себе неполное сравнение, основанное на некорректных критериях и не позволяющее объективно оценить качество предоставляемых услуг, содержат не подтвержденные надлежащим образом сведения о недобросовестности третьего лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. При этом распространение таких сведений может причинить убытки ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и нанести ущерб его деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при производстве по делу N 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции антимонопольным органом не представлено доказательств того, что автором приложения "Сравнительный анализ цен за электрическую энергию, реализуемую потребителям" и лицом, распространившим его среди потребителей, является именно заявитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Общества, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается (см. письмо ООО "Обьстрой" от 25.07.2012 N 696 - т.1 л.д.59), что указанные выше приложения получены одним из потребителей (обществом с ограниченной ответственностью "Обьстрой") именно от ОАО "Югорская ТЭК" в связи с выбором указанным потребителем контрагента в отношениях по поставке электроэнергии (поставщика электроэнергии).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном случае Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно и обоснованно признало действия Общества, выразившиеся в направлении потребителю письма с информацией о деятельности ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем оснований для признания решения от 22.11.2012 и предписания N 151 от 22.11.2012 незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2 000 руб., то 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Югорская ТЭК" из федерального бюджета.

Между тем заявителем при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платежного поручения N 3247 от 07.05.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения N 3247 от 07.05.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество до начала судебного заседания не представило.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер