Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 01АП-3384/09

г.Владимир

21 июня 2011 г.

Дело N А79-3419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 по делу А79-3419/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шельф" Гольнева Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич (далее - Антипин С.Г.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2009 ООО "Шельф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 20.04.2010, конкурсным управляющим утверждена Лукина Марина Николаевна.

Определением суда от 09.03.2010 Лукина М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шельф" и конкурсным управляющим утвержден Федоров Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011 арбитражный управляющий Федоров Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шельф" и новым конкурсным управляющим утвержден Гольнев Юрий Владимирович (далее - Голенев Ю.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Шельф" Гольнев Юрий Владимирович в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на торговое оборудование, находящееся в магазине "Столица", г. Чебоксары, являющееся предметом залога по договору N Д31-719000/2008/00056 от 14.08.2008.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что в результате проведения инвентаризации имущества ООО "Шельф" выявлено отсутствие одной единицы залогового оборудования залоговой стоимостью 440 677 руб. 97 коп. Следовательно, в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в связи со снятием ареста с залогового оборудования с момента ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства Голенев Ю.В. просил принять заявленные обеспечительные меры.

Определением суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Чувашской Республики принял следующие обеспечительные меры: наложить арест на торговое оборудование, принадлежащее ООО "Шельф", перечисленное в приложении N 2 к договору о залоге N Д31-719000/2008/00056 от 14.08.2008, находящееся в магазине "Столица", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Московский проспект, д. 5.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности полного сформирования конкурсной массы должника и ущемлению прав залогового кредитора - ОАО "Банк ВТБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "ЧРООП") Антипин Сергей Георгиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "ЧРООП" как собственника спорного оборудования, а также ущемляют законные интересы ОАО "Автовазбанка" как конкурсного кредитора ООО "ЧРООП".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзывы на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Шельф" Гольнев Ю.В. и ОАО "Банк ВТБ" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако в соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом согласно пункту 10 этого же постановления Пленума арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный управляющий должен оценивать поведение должника, кредиторов с точки зрения пределов осуществления им прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Под пределами осуществления прав необходимо понимать пределы, вытекающие из его целевого назначения. Именно цель, преследуемая в процедуре банкротства, должна быть ориентиром для определения добросовестности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2011 совместно с ОАО "Банк ВТБ" проведена инвентаризация и составлен акт мониторинга имущества ООО "Шельф", находящегося в магазине "Столица", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Московский проспект, д.5. Данное имущество является собственностью ООО "Шельф", что подтверждается решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу N 2 -1594/2009 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу N А79-3419/2009. В результате проверки выявлено, что отсутствует одна единица залогового оборудования залоговой стоимостью 440 677 руб. 97 коп.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Гольнев Ю.В. указал на обеспечение сохранности имущества должника (торгового оборудования, являющееся предметом залога по договору N Д31-719000/2008/00056 от 14.08.2008) в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также и то, что конкурсный управляющий будет лишен возможности осуществить мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы, что приведет к нарушению прав и законных интересов ОАО "Банк ВТБ" как залогового кредитора ООО "Шельф".

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Поэтому суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. подлежит удовлетворению. Основания для признания этого вывода неправомерным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба ему и третьим лицам непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов, поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

Также следует отметить, что, рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. нашли свое подтверждение в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, так как ООО "ЧРООП", считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "ЧРООП" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 по делу А79-3419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова